Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера по ООС АО «ДГК» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4№ от 13 декабря 2021 года инженер по охране окружающей среды (эколог) 2 категории СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

С таким решением не согласилась защитник ФИО1 – ФИО3, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы; мнение государственного инспектора ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период с 25 августа 2021 года по 5 октября 2021 года при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания» факты предоставления недостоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, при проверке принадлежащего АО «ДГК» объекта негативного воздействия на окружающую среду №, III-я категория НВОС, расположенного по адресу:<адрес>, было установлено, что согласно данным, размещенным в ПТО УОНВОС, на объекте имеется организованный точечный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – «вентиляционная труба сварочного поста».

Согласно Отчету по 2-ТП (воздух) за 2020 год, представленному АО «ДГК» по объекту №, объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух составил 0,006 т/год, что на 0,00036 т/год больше, чем количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником «вентиляционная труба сварочного поста», указанное в ПТО УОНВОС.

Кроме того, сведения в отчете ПЭК за 2020 год, представленном в Дальневосточное межрегиональное управление срок 25 марта 2021 года, не одержат сведений о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника «вентиляционная труба сварочного поста».

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не дал надлежащей оценки ни отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих ответственность инженера по окружающей среде ФИО1 за содержание отчета по 2-ТП (воздух) и отчета по ПЭК, ни доводам ФИО1 о достоверности сведений, отраженных в этих отчетах.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, вывод об ответственности ФИО1 за достоверность сведений, отраженных в отчете по 2-ТП (воздух) и отчете по ПЭК за 2020 год сделан на основании пункта 1.3.1 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколог) 2 категории СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», согласно которому инженер по ООС в своей деятельности обязан соблюдать и исполнять действующие нормативно-правовые документы в области охраны окружающей среды.

Между тем, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, на основании статьи 2.1 того же Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, по рассматриваемому делу должно быть подтверждено, что отчеты, содержащие недостоверную экологическую информацию, подписаны и поданы инженером по ООС СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» ФИО1, либо сформированы по её указанию, обязательному для соответствующих исполнителей.

Однако ни соответствующих доказательств, ни самих отчетов за 2020 год по форме 2-ТП (воздух) и по производственному экологическому контролю административный материал не содержит, что свидетельствует о ненадлежащем отношении административного органа к его формированию.

При рассмотрении жалобы в Приморском краевом суде ФИО1 пояснила, что указанные отчеты были поданы ею и подписаны её электронной подписью, а также представила в подтверждение копию отчета «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2020 год по форме № 2-ТП (воздух).

Также ФИО1 пояснила, что сведения, размещенные в ПТО УОНВОС о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ по площадке № 3 Восточного района тепловых сетей в 2020 году в объеме 0,00564 т/год, утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 6 октября 2017 года № 518-н. Что касается сведений о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от того же источника, отраженных в отчете формы № 2-ТП (воздух) за 2020 год, соответствующее программное обеспечение предусматривает округление возможных к отражению значений до тысячных, в связи с чем количество выбросов округлено до 0,006 т/год, чем и обусловлено указанное в постановлении об административном правонарушении расхождение данных на 0,00036 т/год.

Эти доводы ФИО1 подтверждаются содержанием представленных ею отчета формы № 2-ТП (воздух) за 2020 год и нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (запрещенных) веществ в окружающий воздух, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 6 октября 2017 года № 518-н.

Участвующий в судебном заседании государственный инспектор ФИО4 пояснил, что опровергнуть доводы ФИО1 о том, что программное обеспечение для отчета формы № 2-ТП (воздух) не позволяет указывать значение чисел до десятитысячных, он не может.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что при подписании и подаче отчета формы № 2-ТП (воздух) за 2020 год инженер по ООС ФИО1 умышлено исказила информацию об источниках загрязнения окружающей среды, представленные доказательства не содержат.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат оснований для выводов об искажении ФИО1 данных при подаче отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Производственной базе Восточного района тепловых сетей (№) за 2020 год.

Как уже отмечено ранее, указанный отчет в материалы дела не представлен, в связи с чем не предоставляется возможным проверить обоснованность выводов должностного лица административного органа об отсутствии в указанном отчете сведений о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника «вентиляционная труба сварочного поста».

Согласно Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для Восточного района тепловых сетей СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», утвержденному директором СП «Приморские тепловые сети» ФИО5 и Экспертному заключению по данному проекту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 14 января 2020 года, на промышленной площадке №3 Производственной базы Восточного района тепловых сетей имеется только один организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которому присвоен номер 0301 – мастерские, в которых установлены 5 металлообрабатывающих станков и оборудован пост электросварки и газовой резки металлов. При этом выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется через вентиляционную трубу вытяжной вентиляции.

По утверждению ФИО1 в отчете по ПЭК за 2020 год отражены сведения по источнику выбросов № 0301 на промышленной площадке № 3 Восточного района.

Это утверждение ФИО1 подтверждается тем, что в аналогичном отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Производственной базе Восточного района тепловых сетей (№) за 2021 год, на промышленной площадке № 3 Восточного района отражен один источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – номер 0301 «сварочный пост м/о станок».

При этом, учитывая правильное указание номера источника выбросов, использование наименования «сварочный пост» вместо «вентиляционная труба сварочного поста» не может расцениваться как предоставление недостоверной информации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выводов должностного лица административного органа о виновности инженера по ООС ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что соответствующие недостатки не были устранены судьей районного суда, постановление о назначении административного наказания и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 13 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по ООС АО «ДГК» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу её защитника ФИО3 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи