Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Беленца Ю.С. - Лепеха Н.В. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Беленец Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Беленец Ю.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Беленца Ю.С. - Лепеха Н.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Беленца Ю.С. в совершении вмененного правонарушения.

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Беленец Ю.С., а также заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Беленца Ю.С. - Лепеха Н.В., поддержавшей доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, о конфискации рыболовецких судов «...», «...», в доход государства, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества, обращенного в доход государства, вышеуказанных судов в ТУ Росимущества в Приморское крае, для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о конфискации морских судов в адрес руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Беленца Ю.С. направлено требование о необходимости прибыть лично либо направить представителя с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минут по адресу: <адрес> для принятия по акту приема-передачи судна «...». Данное требование ТУ Росимущества в Приморском крае получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Беленец Ю.С. или представитель ТУ Росимущества в Приморском крае в подразделение судебных приставов не прибыли, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Беленца Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Беленца Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья городского суда при проверке законности вынесенного по делу постановления пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта совершения Беленцом Ю.С. с учетом его должностного положения вмененного административного правонарушения и вины данного лица в его совершении.

Право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 35 указанного Федерального закона конкретное время для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества регламентирован в статье 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3).

Отказ от получения конфискованного имущества влечет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными закона (часть 4).

ТУ Росимущества в Приморском крае является уполномоченным органом, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение) (пункты 1, 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 27 февраля 2009 года № 49, Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти»).

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда по делу об административном правонарушении о конфискации морского судна, о прибытии руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае либо уполномоченного им лица для принятия конфискованного имущества на реализацию является законным.

Направление ТУ Росимущества в Приморском крае судебному приставу-исполнителю в ответ на требование письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности принятия конфискованного имущества в связи с отсутствием бюджетного финансирования мероприятий, направленных на заключение государственных контрактов на оказание услуг по хранению морских судов, не может являться основанием для освобождения Беленца Ю.С. от административной ответственности.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Беленец Ю.С., являясь руководителем органа государственной власти, на который в силу его компетенции возложена обязанность по принятию конфискованного имущества, был обязан прибыть к судебному приставу-исполнителю лично или направить представителя с доверенностью и представить доказательства невозможности исполнения требования о принятии конфискованного судна на реализацию в связи с наличием непреодолимых препятствий. Вместе с тем Беленец Ю.С. требование судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность привлечения Беленца Ю.С. к административной ответственности, в ходе производства по делу допущено не было. Право Беленца Ю.С. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении было обеспечено, требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

Требование судебного пристава-исполнителя о явке для составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес должностного лица по месту осуществления им полномочий руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае – <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований признать, что при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены положения статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку адрес, по которому направлялось извещение о явке, указан Беленцом Ю.С. и его защитником в поданных жалобах и заявлениях.

Таким образом, обоснованность привлечения руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Беленца Ю.С. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, вывод должностного лица службы судебных приставов и судьи Находкинского городского суда Приморского края о наличии в действиях Беленца Ю.С. состава административного правонарушения сделан на основании установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы Беленца Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Установленные обстоятельства и выводы о виновности Беленца Ю.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Постановление о привлечении Беленца Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беленцу Ю.С. в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа, решения судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Беленца ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лепеха Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко