Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ...» ФИО2 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ...»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ООО ...» без удовлетворения,

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО ...» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы законный представитель либо защитник ООО ...» не явились.

От представителя ООО ...» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что представитель ООО ...» в назначенное время должен участвовать рассмотрении другого дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статей 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Участие представителя в рассмотрении другого дела об административном правонарушении не лишало ООО ...» возможности вести дело через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Росприродназдора ФИО4, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению подлежат факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что ООО ...» привлечено к административной ответственности за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон побережья Уссурийского залива в районе м. Открытый, где Общество осуществляет деятельность по перегрузки каменного угля по схеме «вагон-склад-судно», сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Так, в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового (рейдового) задания, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащей ООО «...» территории, в ходе которого установлено, что обследованный участок водоохранной зоны побережья Уссурийского залива в районе м. Открытый представляет собой строительную площадку угольного терминала ООО ...». На сухопутной части угольного терминала выполнены планировочные работы под размещение производственных объектов - проведены вскрышные работы, проложены автомобильный и железнодорожный подъездные пути со стороны <адрес>, установлены мачты освещения, построены производственные помещения и дробилки скального грунта. На момент осмотра, в районе железнодорожных путей сформирован открытый склад угля, по периметру склада отсутствует система сбора отвода дождевых вод, замкнутая на очистные сооружения.

В прилегающей акватории Уссурийского залива построен морской терминал для отгрузки угля на морские суда - произведена отсыпка скального грунта под основание гидротехнического сооружения, оборудовано причальное сооружение (пирс) для погрузки угля на морские суда, размещено оборудование погрузочного комплекса «...».

На прилегающем земельном участке с грунтовым покрытием сформирован склад для хранения угля перед погрузкой на судно. На земле, между конвейерами имеются просыпи угля. В районе ветрозащитного экрана размещены сооружения препятствующие загрязнению, засорению, заилению водного объекта закопанные в грунт, система сбора и отвода дождевых вод на очистные сооружения, по периметру основания гидротехнического сооружения отсутствует.

Таким образом, в ходе осмотра выявлено, что Обществом на указанной территории допущен факт деятельности по перегрузке каменного угля по схеме «вагон-склад-судно» в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

Должностное лицо административного органа, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Утверждение, содержащееся в жалобе о необоснованности ссылки в постановлении Управлением на определение № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по другому делу, не является безусловным основание для удовлетворения жалобы, поскольку носит явно выраженный характер технической ошибки, учитывая объем проведенных Управлением мероприятий и составление по их результатам документации. Кроме того, суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии выявленного госорганом правонарушении.

Позиция ООО ...» о том, что данные обстоятельства влекут отмену решения, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Должностным лицом административного органа и судом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан вывод о виновности ООО ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО ...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович