Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго») Грекуль Ю.А. на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года по жалобе юридического лица обжалуемое постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до ... рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» подал жалобу об отмене постановления и решения ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, КГУП «Примтеплоэнерго» не пропущен.

В судебное заседание законный представитель КГУП «Примтеплоэнерго» либо его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения главного специалиста-эксперта Росрыболовства Сафончика С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статья 65 Водного кодекса РФ к водоохранным зонам относит территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Сброс сточных, в том числе дренажных вод, в границах водоохранных зон запрещён (пункт 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что с 1 по 21 ноября 2018 года при проведении мероприятий по контролю на водных объектах, прибрежных защитных полосах, водоохранных зонах было установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» с территории канализационно-очистных сооружений города Фокино, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в бухту Абрек залива Стрелок Японского моря на расстоянии ... метров от береговой полосы производит выпуском № 1 сброс смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от населения, предприятий, организаций, объектов соцкультбыта города Фокино с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по ионам аммония, нитритам, фосфатам, БПК_5,железу, нефтепродуктам, фенолам и в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование на сброс сточных вод.В ходе проверки водовыпуска в бухту Абрек установлено его несоответствие проекту.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об использовании КГУП «Примтеплоэнерго» водоохранной зоны водного объекта - бухты Абрек залива Стрелок Японского моря в целях сброса сточных вод, что является нарушением ограничений хозяйственной деятельности в водоохраной зоне подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, фототаблицей, актом проверки от 29 ноября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года и другими материалами.

Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришёл к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, снизил наказание с учётом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело разрешено судьёй верно при полном соблюдении процессуальных требований.

Все, изложенные в жалобе доводы, были предметом оценки судьи и обоснованно отклонены по приведённом в решении мотивам.

Ссылки в жалобе на то, что в рамках настоящего дела не отбирались пробы, не проводилось их исследований, не ставят под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов.

Для целей объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, наличие или отсутствие факта сброса веществ с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ не является значимым.

Ответственность по данной норме установлена за ведение любой хозяйственной деятельности в водоохраной зоне с нарушением специальных ограничений, в том числе и сброс отходов производства и потребления.

Факт сброса в водоохранную зону водного объекта отходов производства от деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривается и полно подтверждён материалами дела. Не оспаривается и использование предприятием в хозяйственной деятельности выпуска сточных вод, не соответствующего разработанному проекту.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, что и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, взятые за основу результаты анализа сточных вод, были получены самим КГУП «Примтеплоэнерго» в ходе производственного экоаналитического контроля, что не позволяет сомневаться в их достоверности применительно к обстоятельствам настоящего дела. Представленные сведения позволили сделать вывод о том, что сточные воды после очистки на выходе из очистных сооружений сбрасывались с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения плановой выездной проверки органом государственного контроля нарушены не были. Проверка осуществлена в отношении юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго», на основании приказа руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 23 октября 2018 года № 307-П в установленные сроки (1 по 29 ноября 2018 года). В ходе проверки были рассмотрены и оценены представленные документы и обследованы используемые территории, акватории, здания, сооружения и оборудование. Обследование принадлежащих юридическому лицу объектов и территорий не свидетельствует о том, что предметом проверки были сами производственные объекты, а не деятельность юридического лица в целом. При таком положении оснований для включения в план проверок перечня объектов, принадлежащих КГУП «Примтеплоэнерго» не имелось.

С приказом о проведении проверки генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ознакомлен в срок, превышающий три рабочих дня до начала проверки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований признать состоятельным довод жалобы о том, что при назначении наказания по делу следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева