Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО СК «Золотой Рог» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО Судоходная компания «Золотой Рог»,

у с т а н о в и л а:

постановлением участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции порта Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от 19 декабря 2017 года ООО СК «Золотой Рог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО СК «Золотой Рог» ФИО1 - без удовлетворения.

Директором ООО СК «Золотой Рог» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание законный представитель ООО СК «Золотой Рог» не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. От генерального директора ООО СК «Золотой Рог» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна: документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн). Действующие документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации на то органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий на ТР «Екатерина» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно осуществляло рыболовство в Охотоморской экспедиции, при этом документ о соответствии технических средств контроля с ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным.

Судовладельцем ТР «Екатерина» является ООО СК «Золотой Рог».

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО СК «Золотой Рог», пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО СК «Золотой Рог» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО СК «Золотой Рог» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые были оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО СК «Золотой Рог», являясь судовладельцем и пользователем ТР «Екатерина», не предприняло всех от него зависящих мер по соблюдению Правил рыболовства, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО СК «Золотой Рог» совершило указанное правонарушение непреднамеренно и неумышленно, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи, в силу следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц настоящий Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, ООО СК «Золотой Рог» обладая всеми необходимыми полномочиями и возможностями для соблюдения законодательства РФ должно было предвидеть и предотвратить наступления негативных последствий. Юридическое лицо имело возможность получить документ о соответствии технических средств контроля заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных Правил рыболовства, обществом не представлено.

Довод жалобы ООО СК «Золотой Рог» о применении нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Так, установлено, что административное правонарушение, совершенное ООО СК «Золотой Рог», было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках непосредственного обнаружения административного правонарушения по поступившему ДД.ММ.ГГГГ информационному письму от начальника отдела по охране морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Восточно-арктическому району, в связи с чем вышеуказанная норма неприменима.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ООО СК «Золотой Рог» а также отсутствие источников поступления денежных средств в связи с тем, что Обществом деятельность не ведется, не исключают наступление административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного ООО СК «Золотой Рог» административного правонарушения повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Все доводы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления и судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ООО СК «Золотой Рог» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО Судоходная компания «Золотой Рог» оставить без изменения, жалобу директора ООО СК «Золотой Рог» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова