Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске Дзизенко И.Г. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевича ...,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора Копаевым Т.Т. в отношении должностного лица – начальника Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевича С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Дзизенко И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевича С.А. прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевича С.А. возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске.

Не согласившись с решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Лесозаводске Дзизенко И.Г. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника начальника Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевича С.А. – Башкатовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бобылевой О.А., согласившейся с решением судьи, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» по соблюдению требований законодательства при предоставлении жителям многоквартирных домов Дальнереченского городского округа г. Дальнереченска отопления санитарно-эпидемиологическим требованиям путем истребования результатов производственного контроля.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Лесозаводске» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № отобраны образцы воды с объектов горячего водоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго».

Так в соответствии с протоколом лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№ в сентябре 2018 года проба воды (<адрес>, подающий трубопровод, котельная №) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,45 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм); проба воды (<адрес>, санузел потребителя) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,63 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№ в сентябре 2018 года проба воды (<адрес>, подающий трубопровод, котельная №) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,78 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм); проба воды (<адрес>, санузел приемное отделение) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,9 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№ в сентябре 2018 года проба воды (<адрес>, подающий трубопровод, котельная №) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,8 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм); проба воды (<адрес>, санузел общий) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,7 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм).

Таким образом, Дальнереченским тепловым районом филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» нарушаются требования статей 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требования СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования», ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора».

Прекращая производство по делу, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Дзизенко И.Г. пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые порождает недопустимость представленных в дело доказательств и, как следствие – вывод об отсутствии достаточных доказательств виновности должностного лица. При этом должностное лицо административного органа указало, что в ходе производства по делу были нарушены положения статей 26.4, 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора пришел к выводам об ошибочности выводов должностного лица.

С указанным решением судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Применяя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оценке доказательств, представленных прокурором в подтверждение факта совершения начальником Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевичем С.А. правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа не учло, что отбор проб воды и их анализ производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в ходе производственного лабораторного контроля проводимого Дальнереченским тепловым районом филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», и в этой связи анализу подлежали нормы отраслевого законодательства, регулирующие порядок отбора проб воды в ходе контроля.

Изложенные в протоколах лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № данные послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении начальника Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевича С.А.

При таком положении, оценка представленных в дело доказательств, полученных в ходе лабораторных исследований, должна была быть осуществлена должностным лицом административного органа на предмет их соответствия не требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим порядок осуществления процессуальных действиях в рамках возбужденного дела об административных правонарушениях, а отраслевым нормативным документам, регулирующим порядок проведения лабораторных исследований. Такой оценки должностным лицом не проведено, а сделан необоснованный вывод о нарушении порядка сбора доказательств со ссылкой на нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни отбора проб, ни их экспертного исследования не производилось.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судьи районного суда правовым основанием к отмене принятого им решения не является.

На момент рассмотрения жалобы Дзизенко И.Г. в Приморском краевом суде годичный срок давности привлечения начальника Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевича С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрение протеста прокурора не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Костюкевича С.А. оставить без изменения, жалобу Дзизенко И.Г. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко