Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении помощника директора ООО «Артемовская электросетевая компания» ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – помощник директора ООО «Артемовская электросетевая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО2 – Степановой Е.В. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, и принять по делу новый акт.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ФИО2 – Степановой Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения помощника директора ООО «Артемовская электросетевая компания» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило уклонение общества от рассмотрения заявки ФИО6 на технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 в адрес ООО «Артемовская электросетевая компания» подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В срок ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемовская электросетевая компания» направила потребителю уведомление об отсутствии сведений и документов, установленных пунктами 9, 10 Правил, и о приостановлении работы по заявке до предоставления документов и информации, в частности, не были указаны данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств; наименование организации, с которой ФИО6 намерен заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); к заявке также не были приложены план расположения энергопринимающих устройств; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 были поданы дополнения к заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана максимальная мощность энергопринимающих устройств, их перечень и мощность.

Приложенные дополнения не устранили недостатки заявки на технологическое присоединение в полном объеме, о чем потребителю сообщено сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Как установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ответа, когда письмом исх. № за подписью директора ООО «Артемовская электросетевая компания» ФИО7 заинтересованному лицу ФИО6 было сообщено о приостановлении работ сетевой организацией по поданной им заявке до момента предоставления им документов.

Таким образом, в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении помощника директора ООО «Артемовская электросетевая компания» ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко