Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Инопт № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Инопт № 1» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

В силу пункта 5.2.31 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610, утверждение типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты отнесено к полномочиям министерства.

В соответствии с приказом б/н от 18 марта 2016 года «Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты» в целях обеспечения работников бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Из материалов дела следует, что в период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Инопт № 1» на основании обращения работника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 был принят на работу в ООО «Инопт № 1» на должность оператора котельной (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был уволен с должности оператора котельной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ООО «Инопт № 1» отсутствуют документы подтверждающие факт бесплатной выдачи по действующим нормам, спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работнику ФИО4, что является нарушением требований статьи 221 ТК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Инопт № 1» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «Инопт № 1» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Инопт № 1», сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО4 на должность оператор котельной № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инопт № 1»; письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не был обеспечен специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Инопт № 1» ФИО1, судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы о неправильной квалификации совершенного генеральным директором ФИО1 административного правонарушения является необоснованным, так как материалами дела, включая и письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 как работнику ООО «Инопт № 1» не была выдана бесплатно по действующим нормам, спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, в связи с чем к пояснениям управляющего имущественным комплексом ФИО5 о том, что средства индивидуальной защиты операторам котельной выдавались своевременно и в полном объеме следует отнестись критически, и в подтверждение указанных сведений ФИО1 доказательств не представлено.

Вина генерального директора ООО «Инопт № 1» ФИО1 в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО «Инопт № 1» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Инопт № 1» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко