Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 17 апреля 2013 года генеральный директор ООО «СмартЭл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В силу пункта 4.1.8. Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17 июля 2008 года №726 установка контейнеров производится по согласованию с администрацией Артемовского городского округа в установленном ею порядке.

Обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по содержанию в исправном состоянии контейнеров (мусоросборников), выгребных ям, их внешнего вида, несут их собственники, владельцы, пользователи или организации, осуществляющие обслуживание контейнеров на договорной основе.

В силу пункта 4.1.3 указанных Правил регулярная санитарная очистка (уборка) территории производится ежедневно, два раза в день: первая - до 8 часов утра, вторая - до 16 часов дня (за исключением дорог и тротуаров, где уборка производится один раз в день до 8 часов утра).

В силу пункта 7.8. указанных Правил лицам и организациям, осуществляющим сбор и вывоз ТБО, запрещается допускать переполнение мусорных контейнеров и урн.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, магазин «Умное электричество», директор ООО «СмартЭл» ФИО1 допустил переполнение урны, а также допустил отсутствие регулярной санитарной очистки (уборки) территории общего пользования, которая производится ежедневно, два раза в день в установленное время, чем нарушил пункты 7.8, 4.1.3 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа.

Выявленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По данному факту 17 апреля 2013 года председателем административной комиссии Артемовского городского округа в отношении генерального директора ООО «СмартЭл» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Вина должностного лица установлена в соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «СмартЭл» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: приказом о возложении полномочий генерального директора на ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2013 года, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 2 апреля 2013 года, фототаблицей.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, и административная комиссия не установила, какие должностные обязанности им не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «СмартЭл», что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ФИО1, то в соответствии с действующим законодательством и на основании должностной инструкции, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству деятельностью Общества, он обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества, своевременное и единообразное выполнение нормативных актов законодательства РФ.

Кроме того, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 1 октября 2011 года ООО «СмартЭл» в лице генерального директора ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора арендатор обязан следить за чистотой территории прилегающей к арендованному помещению, обеспечивать ежедневную уборку мусора и подметание территории.

При таких обстоятельствах ФИО1, как должностное лицо, является надлежащим субъектом ответственности указанного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление должностного лица не содержит его объяснений, не является основанием для признания процессуального документа незаконным, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а показания ФИО1 отражены в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено, административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административной комиссией в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

С учетом изложенного, квалификацию действий данного должностного лица следует признать верной, а решение судьи - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении генерального директора ООО «СмартЭл» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева