Гражданский кодекс часть 1

г.Чита 05 февраля 2018 года Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (далее по тексту – ООО «ТехАвто») ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 18810375170360000037 от 25 августа 2017 года, и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ТехАвто»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 №18810375170360000037 от 25 августа 2017 года ООО «ТехАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, генеральный директор ООО «ТехАвто» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что специальные нормы и правила, в частности пункт 52 Приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,…», не содержат прямого указания на запрещение движения во время перевозки крупногабаритных грузов до специально обозначенного места стоянок, расположенных за пределами проезжей части, в случае поломки автомобиля прикрытия. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 59 названного Приказа, которому судом не была дана надлежащая оценка, во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается останавливаться вне специально обозначенных стоянок, расположенных за пределами проезжей части. Кроме того, в решении суда указано о том, что не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что водитель двигался до специальной стоянки для ожидания автомобиля прикрытия, так как в пути следования автомобиль прикрытия вышел из строя и находился на ремонте, поскольку суду бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. Данный вывод суда находит ошибочным. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом не вызван инспектор ДПС ФИО3, работающий в Петровско-Заводском отделении, который непосредственно останавливал крупногабаритное транспортное средство с одним автомобилем прикрытия, он же составлял протокол в отношении водителя ФИО4, в его же присутствии прибыл отремонтированный второй автомобиль прикрытия, и он же разрешил продолжить движение с двумя автомобилями прикрытия. Кроме того, не был вызван и допрошен водитель ФИО4, с целью пояснить, куда и с какой целью он двигался. Также судом не были истребованы доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) специально обозначенных мест стоянки, расположенных за пределами проезжей части. Считает, что данные обстоятельства указывают на неполное и не объективное рассмотрение дела судом. Кроме того, указывает на то, что в суде заявлялось ходатайство о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ТехАвто» является субъектом малого и среднего предпринимательства (о замене штрафа на предупреждение), которое необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на жалобу представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который, с учетом габаритов транспортного средства, превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N3.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.15 Основных положений по допуску транспортных Средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно п. 52 Приказа Минтранса РФ №7 от 15 января 2014 года «Об утверждении Правил Обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом N городским наземным электрическим транспортом.. .» для обеспечения безопасности при перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов и информирования других участников дорожного движения о его габаритах, перечисленных в таблице «Обязательные условия использования автомобилей прикрытия» (приложение к настоящим Правилам), необходимо использование автомобилей прикрытия.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13 сентября 2017 года, основным видом деятельности ООО «ТехАвто» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Специальное разрешение №0466629 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, содержит графу «вид сопровождения», в которой указано «автомобиль прикрытия впереди, автомобиль сопровождения позади». (л.д. 61-63)

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ООО «ТехАвто» ФИО4 17 июля 2017 года в 18 часов 05 минут по адресу<адрес>., управлял автомобилем SCANIA R500 CA6x4ESZ, государственный регистрационный знак <***>, перевозил крупногабаритный груз, имея специальное разрешение №0466629, с одним автомобилем прикрытия впереди (отсутствовал автомобиль прикрытия сзади). Водитель ФИО4 перевозил крупногабаритный груз - ковш литейный стопорного типа, марка GB-100 без упаковки. В специальном разрешении №0466629 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, указан в графе вид сопровождения: «Автомобиль прикрытия впереди, автомобиль прикрытия сзади».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ (протокол 75 БЮ 000083 от 14 августа 2017 года) и привлечения к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении №18810375170360000037 от 25 августа 2017 года). (л.д.5-7, 42-46)

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года (л.д.39-41), сведениями из ЕГРП от 13 сентября 2017 года (л.д. 13-14), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО3 (л.д.48,49,52), объяснениями генерального директора ООО «ТехАвто», водителя ФИО4 (л.д.53-54), транспортной накладной (л.д.59-60), специальным разрешением № 0466629 (л.д.61-63), Уставом ООО «ТехАвто» (л.д.78-95), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ТехАвто» по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы сотрудниками ГИБДД верно.

Административное наказание назначено ООО «ТехАвто» в пределах, установленных санкцией ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы о том, что судом не были запрошены доказательства по делу, а также не вызваны для допроса свидетели, судьей отклоняется, поскольку представитель Общества принимал участие в суде первой инстанции, не был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата>. (л.д. 99-103)

Кроме того, правильность выводов судьи районного суда подтверждается дополнительно исследованной в настоящем судебном заседании схемой-дислокацией дорожных знаков автодороги федерального значения Р-258 «Байкал», приобщенной представителем УМВД России по <адрес>ФИО5 к письменным возражениям на жалобу (на 4-х листах), из которой (схемы) видно наличие вблизи автодороги участков, где можно было остановиться, без помех другим участникам дорожного движения, для ремонта второй автомашины прикрытия.

Довод жалобы об изменении административного наказания на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не могут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехАвто» допущено не было.

При таком положении, оснований к отмене решения судьи районного суда, а также постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 №18810375170360000037 от 25 августа 2017 года и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехАвто» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТехАвто» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: С.А. Каверин