Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник АО «...» ФИО3, просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Генеральный директор АО «...» и представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника АО «...» ….., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «...», осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду: первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал № (УТ-1), <адрес>. 22 (II категория (высокая)) ДВМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> была проведена плановая выездная проверка.

Указанная проверка проведена на основании приказа ВРИО руководителя ДВМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам указанной плановой выездной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД. Кроме того, в адрес Общества направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений.

Проверкой, в том числе, было установлено, что в нарушение Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, АО «НМТП» не представлено согласование с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов для измерения расчетным методом объема сбрасываемых ливневых сточных вод с территории УТ-1.

Программа производственного экологического контроля в части контроля качества сбрасываемых сточных вод в водный объект и наблюдения за состоянием водного объекта не выполняется. Система ливневой канализации, обеспечивающая сбор поверхностного стока с территории предприятия с последующим его сбросом в водный объект выпусками №,2,3,6,7,8 разрушена. Сброс сточных вод по всем выпускам в бухту Находка осуществляется без очистки.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Допущенное АО «...» нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и иное толкование правовых норм, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Утверждение о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела, как должностным лицом, так и судьей при вынесении постановления и решения не может быть принято во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу АО «...» не усматривается. Принцип презумпции невиновности ни административным органом, ни судьей не нарушен.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, а именно об отсутствии события правонарушения, о повторности привлечения за одно и тоже деяние, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО «...» состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание АО «...» назначено в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания или освобождения от административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович