Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО ...» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО ...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 15-589/2021 от 11 октября 2021 года АО ...» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года постановление изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО ...» ФИО1, просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что первоначальная жалоба была подана защитником в установленный законом срок, вместе с тем жалоба была возвращена определением судьи Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года в связи с отсутствием в доверенности от 28 октября 2021 года полномочий на подписание и подачу жалобы на решение. Учитывая обстоятельства дела, полагаю возможным восстановить защитнику АО ...» ФИО1 срок на обжалование решения судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника АО ...» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ДМУ Росприроднадзора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО ...» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от 3 июня 2021 года №211-р была проведена внеплановая выездная проверка.

Основным видом деятельности АО ...» является транспортная обработка грузов.

В ходе указанной проверки были осуществлены мероприятия по контролю за соблюдением АО ...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие: «ППК-1», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № BBOTOJ8, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; «Портофлот», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № DFXFLPV2, дата ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; «ППК-3», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № DGLFL2FL, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что территория ППК-1 имеет твёрдое покрытие. Производственная территория оборудована системой ливневой канализации, которая замкнута на 3 комплекса очистных сооружений «Эколайн», расположенных на ППК- 1. После обработки на очистных сооружениях сточные ливневые воды по трем выпускам сбрасывается в водный объект б. Врангеля.

Вместе с тем, имеющиеся на территории лотки ливневой канализации в значительной степени были перекрыты листами металла, засорены отходами перегрузки угля и не обеспечивали водоотведение в надлежащей степени.

Во время проверки на причале № 12 морского порта Восточный велись ремонтные работы на основании договора подряда от 23 апреля 2021 года №632/2021/Р1. Твёрдое покрытие в отдельных местах отсутствовало, провалы засыпаны щебенкой.

В начале причала № 11 имеется участок территории без твердого покрытия. Также на территории ППК-1 имеются локальные участки разрушенного твёрдого покрытия.

Также в ходе проверки установлено, что АО ...» допускается стоянка и движение транспортных средств в водоохраной зоне водного объекта на участках, не имеющих твердого покрытия: территория холодного склада, площадка возле здания ЦПУ, площадка возле очистных сооружений (ППКЗ).

В районе пункта пропуска на причале № выявлен факт сброса неочищенных ливневых сточных вод в водный объект с территории площадки, расположенной между пересыпной станцией и пунктом отбора. На грунтовой поверхности прибрежной защитной полосы водного объекта имеются следы смыва в водный объект неочищенных сточных вод и отходов, образующихся при перегрузке угля - угольной пыли. Площадь прибрежной защитной полосы водного объекта площадью 50 м2 засорена отходами, образующимися при перегрузке угля.

При осмотре территории причала № выявлен факт загрязнения акватории водного объекта угольной пылью и нефтепродуктами. По длине на участке акватории между швартовыми тумбами № и №, по ширине равной ширине швартовой площадки.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведён отбор проб природной воды в трех точках: у причальной стенки № тумба № (проба №), у причальной стенки № тумба № (проба №), у причальной стенки № тумба № (проба №) (протокол отбора от 16 июня 2021 года №163-Н).

Согласно протоколу результатов анализа природных вод от 24 июня 2021 года №232Н зафиксировано превышение установленных нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Содержание нефтепродуктов в пробе № составляет 0,058 мг/дмЗ при допустимом содержании 0,05 мг/дмЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО ...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО ...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы защитника о недоказанности вмененного обществу правонарушения являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО ...» состава вмененного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

Так, из смысла п. 7 ст. 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что АО ...» является оператором морского терминала. Данная организация осуществляет перевалку груза каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный. В ходе осуществления хозяйственной деятельности по погрузке угля осуществляется эксплуатация причалов.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объект АО ...» отнесен ко II (второй) категории негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам проверки должностными лицами составлен акт №Вн-А/058-0621 от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием выявленных нарушений п. 2 ст. 15 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; п. 1, 4 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 1, ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ; требований раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» и п. 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».

Неисполнение АО ...» требований законодательства к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и иное толкование правовых норм, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Утверждение о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела, как должностным лицом, так и судьей при вынесении постановления и решения не может быть принято во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу АО ...» не усматривается. Принцип презумпции невиновности ни административным органом, ни судьей не нарушен.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, а именно об отсутствии события правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО ...» состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО ...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение о смягчении назначенного административного наказания в виде штрафа принято судом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО ...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович