Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 21 мая 2013 года по результатам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком».

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене вынесенного судьёй решения.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 года в МО МВД России «Арсеньевский» поступило заявление ФИО1 по вопросу наличия в действиях ОАО «Ростелеком» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и статьёй 20.1 КоАП РФ. В данном заявлении ФИО1 указал, что, по его мнению, организация связи в нарушение требований действующего законодательства подключила его телефонный номер к автоматическому оповещению об имеющейся задолженности за услуги связи, чем совершила мелкое хулиганство, а также нарушила условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Определением старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 21 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления физического лица, должностным лицом, рассмотревшим указанное заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано заявителем по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья Арсеньевского городского суда Приморского края пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства МО МВД России «Арсеньевский» от 21 мая 2013 года.

По результатам проверки обращения заявителя, поступившего МО МВД России «Арсеньевский», достаточных оснований для возбуждения в отношении ОАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении установлено не было.

Ссылка в обжалуемом определении административного органа на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являлась верной, поскольку в ходе проверки обращения ФИО1 в действиях ОАО «Ростелеком» не было установлено признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и статьёй 20.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае, если состав административного правонарушения отсутствует.

Оснований для переоценки указанных выше выводов судьи Арсеньевского городского суда Приморского края в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в части, по его мнению, недобросовестного исполнения судьёй Арсеньевского городского суда Приморского края своих должностных обязанностей не могут быть рассмотрены по правилам главы 30 КоАП РФ, то есть в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 21 мая 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко