Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.06.2011 председатель единой комиссии Управления лесным хозяйством Приморского края ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 22500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, заместителя руководителя Приморского УФАС России ФИО2, заключения помощника Приморского межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 и заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора Витько Р.В., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети «Интернет» в установленный законом срок, заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок цен па право заключения государственного контракта на поставку ранцевых лесных огнетушителей для нужд Управления лесных хозяйством Приморского края в 2011 году.

В извещении заказчик установил одно из требований - отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа (п. 12 извещения).

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2011 №1 отражено, что членами Единой комиссии принято решение о том, что котировочные заявки ООО «Щит», ООО «Радиощит», ООО «Сибирь Барьер-ЧС» соответствуют требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок цен.

ООО «Сибирь Барьер-ЧС» признано членами Единой комиссии победителем запроса котировок цен. Однако котировочные заявки ООО «Щит», ООО «Радиощит», ООО «Сибирь Барьер-ЧС» не соответствовали требованиям заказчика, а именно: в них не указано, что сведения о вышеперечисленных участниках размещения заказа отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков.

ФИО1, являясь председателем единой комиссии Управления лесным хозяйством ПК, допустила нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 47№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не отклонил котировочную заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ. Максимальная цена контракта составляет 450000 руб. (п. 8 Извещения).

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено требование о подтверждении отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов государственный заказчик имеет право установить к участникам размещения заказа требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа как одной из мер, направленных на снижение рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиками (подрядчиками, исполнителями), исключив возможность участия в проводимых конкурсах или аукционах ранее признанных недобросовестными поставщиков.

Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа не является обязательным требованием к участникам размещения заказа. Заказчик, уполномоченный орган устанавливают данное требование по своему усмотрению.

Поскольку, заказчиком установлено дополнительное требование к участникам размещения заказа, на комиссию возложена обязанность по соблюдению указанных требований при рассмотрении котировочных заявок.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 11Федеарльного закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган, комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие предъявляемым к ним требованиям.

В целях же реализации предусмотренного права проверки соответствия участников размещения заказа, установленным требованиям в ч. 3 ст. 12 Закона предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа запросить у соответствующих органов и организаций сведения, необходимые для такой проверки. Комиссия таким правом не обладает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых по делу решений не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене оспариваемых решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е. Светлова