Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 12 декабря 2018 года № 09/246 юридическое лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2019 года вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» постановление о привлечении к административной ответственности изменено, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитником КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица Росрыболовства от 12 декабря 2018 года, решения судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание законный представитель КГУП «Примтеплоэнерго» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Из части 11 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 года № 743 утверждены Правила, определяющие порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил рыбоохранной зоной является территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, на которой вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из пункта 7 Правил следует, что ширина рыбоохранной зоны моря составляет 500 метров.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 Правил в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми в границах рыбоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Приказом Росрыболовства от 20 ноября 2010 года № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» ширина рыбоохранной зоны Японского моря составляет 500 метров.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года в ходе проведения на основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от 23 октября 2018 года № 307-П плановой выездной проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Партизанский» теплового района Фокино установлено, что промышленная площадка котельной, расположенной по адресу<адрес>, размещается на побережье залива Стрелок Японского моря в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, которые составляют 500 метров, производственные сточные воды от котельной (продувка котлов, охлаждение подшипников, регенерация фильтров) отводятся на водосборную площадь в 320 метрах от побережья залива Стрелок выпуском № 3.

Производственно-ливневые сточные воды с территории резервуарного парка мазутного хозяйства (подтоварные воды, конденсат от разогрева мазута, ливневые воды) из расходной емкости по металлическим желобам сбрасываются в приемный железобетонный колодец, далее в приемный колодец очистных сооружений, затем на фильтры доочистки во второй приемный колодец, от которого по металлической трубе сточные воды сбрасываются в пруд-накопитель, из которого сточные воды по металлической трубе сбрасываются на водосборную площадь залива Стрелок в 8 метрах от береговой полосы.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 13 декабря 2017 года № 3748 и от 18 апреля 2018 года № 655 сточная вода с территории резервуарного парка мазутного хозяйства сбрасывалась в водоохранной и рыбоохранной зоне залива Стрелок Японского моря с содержанием нефтепродуктов 20,54 мг/дм³ и 4,95 мг/дм³.

На момент осмотра производственно-ливневые сточные воды от мазутохранилища сбрасывались в обвалованный пруд-накопитель, из которого по металлической трубе, проходящей под обваловкой, сточные воды со следами нефтепродуктов сбрасывались в прибрежной защитной полосе, водоохранной и рыбоохранной зоне залива Стрелок Японского моря в 8 метрах от береговой полосы.

Согласно акту определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, от 25 октября 2011 года № 182 залив Стрелок Японского моря относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, приказом Приморского территориального управления Росрыболовства от 23 октября 2018 года № 307-П о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от 29 ноября 2018 года, фотоматериалами к акту проверки, протоколом лабораторных исследований от 13 декабря 2017 года № 3748, протоколом лабораторных исследований от 18 апреля 2018 года № 655 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания и судьей Фокинского городского суда Приморского края фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда, и фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Доводы КГУП «Примтеплоэнерго» не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами судьи Фокинского городского суда Приморского края не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Поскольку размеры водоохранных зон определены Водным кодексом РФ, непроведение работ по установлению границ таких зон, как и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных границах правового значения для вывода об отсутствии или наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава вмененного административного правонарушения не имеют и не являются основанием для освобождения юридического лица от соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта в целях предотвращения его загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для вывода о нарушении в ходе проведенной проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Протоколы лабораторных исследований, как отвечающие требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, обоснованно признаны доказательствами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления должностным лицом Росрыболовства в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.33 КоАП РФ, выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у судьи городского суда с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствовали основания полагать, что вменяемые КГУП «Примтеплоэнерго» нарушения возникли в результате совершения данным лицом одного действия (бездействия). В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в связи с совершением деяния, послужившего основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по настоящему делу.

Порядок и срок привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено КГУП «Примтеплоэнерго» в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2019 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин