Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 января 2019 года жалобу военного комиссара г.Борзя, Борзинского и Александрово-Заводского районов Забайкальского края ФИО1 на решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением военного комиссара г.Борзя, Борзинского и Александрово-Заводского районов Забайкальского края ФИО1 №46 от 1 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, военный комиссар ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и оставлении без изменения постановления должностного лица. Указывает, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, штраф оплатил полностью. Выражает несогласие с решением судьи городского суда в части восстановления срока обжалования постановления, считает, что заместитель военного прокурора вышел за рамки своих должностных полномочий. Указывает на неправомерность и противоречивость выводов судьи касательно недопустимости вынесения определения должностного лица об исправлении описка, в части касающейся нормы КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21.5 КоАП РФ неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 21.7 КоАП РФ умышленные порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, 26 сентября 2018 года ФИО2 допустил небрежное хранение военного билета, повлекшего его утрату (приведен в негодность ребенком).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 21.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление военного комиссара г.Борзя, Борзинского и Александрово-Заводского районов Забайкальского края ФИО1 №46 от 1 октября 2018 года, судья районного суда пришел к выводу о наличии нарушений допущенных должностным лицом при вынесении постановления, в части квалификации деяния по статье 21.5 КоАП РФ и неправомерности устранения данного нарушения путем вынесения определения об исправлении описки и с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменялось небрежное хранение военного билета, повлекшего его утрату. Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.7 КоАП РФ.

Однако данные действия ФИО2 ошибочно квалифицированы должностным лицом по статье 21.5 КоАП РФ

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, судья районного суда имел возможность переквалифицировать действия ФИО2 со статьи 21.5 КоАП РФ на статью 21.7 КоАП РФ, однако данные требования закона не выполнил и прекратил производство по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы должностного лица ФИО1 на решение судьи районного суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, а обсуждение вопроса о наличии состава правонарушения по истечении установленного срока давности недопустимо, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.7 КоАП РФ, утрачена.

Довод жалобы о том, что заместитель военного прокурора вышел за рамки своих должностных полномочий, нахожу несостоятельным. Право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, установлено пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ. Вопрос о восстановлении срока разрешен судьей районного суда в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года не может быть отменено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу военного комиссара г.Борзя, Борзинского и Александрово-Заводского районов Забайкальского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.