Гражданский кодекс часть 1

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае И.Ю. Болотиной № от 4 октября 2017 года (л.д. 19-20) директор общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэй» А.М. Дуккер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 ноября 2017 года (л.д. 63-67) указанное постановление изменено, назначенное обществу административное наказание заменено на предупреждение.

В жалобе (л.д. 71-72), поданной в Забайкальский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае И.Ю. Болотина – ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

В её рассмотрении приняли участие: представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.А. Чащина – жалобу поддержала, защитник А.М. Дуккера – Н.Н. Корженко – против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав названных участников производства по делу и исследовав материалы этого дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26 сентября 2017 года (л.д. 12-13) должностным лицом указанного органа в отношении возглавляемого А.М. Дуккером общества была проведена внеплановая документарно-выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Так, в акте проверки от 29 сентября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае зафиксировано следующее:

в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в пункте 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества указаны неприменимые к работникам виды дисциплинарных взысканий;

в нарушение части первой статьи 193 ТК РФ в пункте 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка общества не указаны сроки истребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания;

в нарушение части шестой статьи 136 ТК РФ ни в Правилах внутреннего трудового распорядка общества, ни в трудовых договорах не указаны дни выплаты заработной платы;

в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах работников К. и М. не указан идентификационный номер налогоплательщика;

в нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, общество не внесло в личную карточку унифицированной формы Т-2 работника К. данные о стаже его работы;

в нарушение статей 57 и 136 ТК РФ общество не определило порядок и место выплаты заработной платы.

Со вменением в вину А.М. Дуккера нарушений, указанных в пунктах 1-2, 4-5 (постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 4 октября 2017 года), согласиться невозможно.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из представленных в суд материалов нельзя с достоверностью установить, какие виды дисциплинарных взысканий, не поименованные в означенной статье, указаны в Правилах внутреннего трудового распорядка общества.

Что касается статьи 193 ТК РФ, то она регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий и не содержит требования о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателя должны указываться сроки истребования от работника письменного объяснения (такой срок установлен непосредственно частью первой данной статьи).

Трудовые договоры с работниками К. (л.д. 85-88) и М. (л.д. 81-84) заключены 1 апреля 2007 года и 1 апреля 2003 года, соответственно.

Требование статьи 57 ТК РФ об указании в трудовом договоре идентификационного номера налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) действует – согласно Федеральному закону от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ – с 6 октября 2006 года.

Таким образом, на трудовой договор с М. оно не распространяется. Срок же давности привлечения А.М. Дуккера к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в части трудового договора с К. ко дню вынесения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае И.Ю. Болотиной № от 4 октября 2017 года истёк.

В пункте 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, сказано, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить её владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Однако эта норма не предписывает работодателю вносить в личную карточку работника данные о стаже его работы. О том, что в личную карточку А.В. Куликова не внесена какая-то конкретная запись, повторяющая запись в его трудовой книжке, в постановлении должностного лица не говорится.

Всем перечисленным нарушениям судья районного суда необходимой оценки не дал.

В то же время нарушение А.М. Дуккером в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэй» остальных норм трудового законодательства обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: актом проверки от 29 сентября 2017 года № 6-2493-17-ПВ/253/79/2 (л.д. 14-15), предписанием от 29 сентября 2017 года (л.д. 17), ответом на указанное предписание (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 35-36) и иными.

А.М. Дуккер свою виновность не оспаривает.

Постановление о привлечении А.М. Дуккера к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено А.М. Дуккеру в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ему следовало назначить административный штраф, неубедительны – изменяя постановление, судья районного суда верно учёл фактические обстоятельства дела, в том числе смягчающие административную ответственность А.М. Дуккера, а равно требования статей 3.1, 3.4, 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Надлежит принять во внимание и то, что указание на ряд нарушений исключается настоящим решением.

С учётом вышеизложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2493-17-ПВ/253/79/12 от 4 октября 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 ноября 2017 года, исключив указание на нарушение А.М. Дуккером статей 192, 193 (часть первая), 136 (часть шестая), 57 ТК РФ, пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (пункты 1-2, 4-5 соответствующего постановления).

В остальной части оставить указанные акты без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков