Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2019 года в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 12 декабря 2018 года № 09/245 КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитником КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, КГУП «Примтеплоэнерго» не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Ляшуна Е.С., главного специалиста-эксперта Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешённые к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьёй 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных вод может быть ограничен или запрещён по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно статье 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой на основании приказа № 307-П от 23 октября 2018 года Приморского территориального управления Росрыболовства плановой выездной проверки в период с 1 по 29 ноября 2018 года, на основании приказа № 307-П от 23 октября 2018 года Приморского территориального управления Росрыболовства, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Партизанский» теплового района Фокино установлено, что производственная площадка котельной города Фокино расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Сброс производственно-ливневых сточных вод с территории автозаправочной станции и от гаража (мойка автотранспорта и средств механизации) котельной города Фокино осуществляется по выпуску № 2 в реку Промысловка с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по: БПК₅, взвешенным веществам, нефтепродуктам, цинку, фенолам, по железу общему растворённому. Река Промысловка является рыбохозяйственным водоёмом и относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, является местом обитания, размножения, зимовки, массового нагула и путей миграции промысловых, в том числе ценных видов водных биоресурсов.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сбрасывая производственно-ливневые сточные воды с территории автозаправочной станции и от гаража с превышением ПДК качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, КГУП «Примтеплоэнерго» нарушает правила охраны среды обитания водных ресурсов, послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения КГУП «Примтеплоэнерго» указанного административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года № 09-232/18, актом проверки от 29 ноября 2018 года № 01, протокол лабораторных исследований от 13 декабря 2017 года № 3747, протоколом лабораторных исследований от 18 апреля 2018 года № 653 протоколом лабораторных исследований от 14 ноября 2018 года № 3050, протоколом лабораторных исследований от 14 ноября 2018 года № 3048, протоколом лабораторных исследований от 14 ноября 2018 года № 3051 и другими доказательствами, собранными по делу и оценёнными должностным лицом административного органа и судьёй Фокинского городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо административного органа и судья Фокинского городского суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия учреждения в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание КГУП «Примтеплоэнерго» назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьёй решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы были предметом оценки судьи и обоснованно отклонены по приведённом в решении мотивам.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что не являются достоверными взятые за основу по делу протоколы лабораторных исследований, проведённых в том числе в апреле и ноябре 2018 года специалистами лаборатории ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства», не имеется.

Данная лаборатория является аккредитованной, и проводила анализ сточных вод на основании договора № 228 от 28 декабря 2017 года, заключённого с КГУП «Примтеплоэнерго». Полученные результаты исследований в ходе проверки были представлены самим КГУП «Примтеплоэнерго», проводившим экоаналитический контроль своей деятельности.

Представленные протоколы лабораторных исследований с очевидностью свидетельствуют о превышении загрязняющих веществ допустимых концентраций в производственно-ливневых сточных водах с территории АЗС, гаража по выпуску № 2.

Существенного нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения плановой выездной проверки органом государственного контроля не допущено. Проверка осуществлена в отношении юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» на основании приказа руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 23 октября 2018 года № 307-П в установленные сроки (1 по 29 ноября 2018 года). В ходе проверки были рассмотрены и оценены представленные документы и обследованы используемые юридическим лицом территории, акватории, здания, сооружения и оборудование. Обследование принадлежащих юридическому лицу объектов и территорий не свидетельствует о том, что предметом проверки были сами производственные объекты, а не деятельность юридического лица в целом. Обследование используемых предприятием территорий, акваторий, зданий, сооружений и оборудования, вопреки доводам жалобы, не требовало включения их в план проверок.

С приказом о проведении проверки генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ознакомлен в срок, превышающий три рабочих дня до начала проверки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований признать состоятельным довод жалобы о том, что при назначении наказания по делу следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева