Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске Дзизенко И.Г. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Дальводоканал» Халащенко ...,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора Копаевым Т.Т. в отношении должностного лица – директора ООО «Дальводоканал» Халащенко Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Дзизенко И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дальводоканал» Халащенко Н.С. прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дальводоканал» Халащенко Н.С. возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске.

Не согласившись с решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Лесозаводске Дзизенко И.Г. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Лесозаводске Дзизенко И.Г., директор ООО «Дальводоканал» Халащенко Н.С., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Нишоновой Ф.Р., согласившейся с решением судьи, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Дальводоканал» в <адрес> по соблюдению требований законодательства при предоставлении жителям многоквартирных домов <адрес> услуги холодного питьевого водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям путем истребования результатов производственного контроля.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№, № специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Лесозаводске» ДД.ММ.ГГГГ отобраны образцы воды питьевой централизованного водоснабжения с объектов ООО «Дальводоканал» в <адрес>.

Так в соответствии с протоколом лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№ в сентябре 2018 года проба воды (<адрес>, на выходе ВОС) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,79 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм), цветности 21 градус (при нормативном показателе не более 20 градусов); проба воды (<адрес>) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,84 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм), цветности 33,6 градус (при нормативном показателе не более 20 градусов); проба воды (<адрес>) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,62 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм), цветности 24.8 градус (при нормативном показателе не более 20 градусов); проба воды (<адрес>) не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям: железо общее 0,52 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 0,3 мг/куб. дм), цветности 31,1 градус (при нормативном показателе не более 20 градусов).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№ в сентябре 2018 года проба воды (<адрес>, на выходе ВОС) не соответствовала по показателям: мутности 2,73 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 1,5 мг/куб. дм); проба воды (г. <адрес>) не соответствовала по показателям: мутности 2,73 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 1,5 мг/куб. дм); проба воды (<адрес>) не соответствовала по показателям: мутности 2,96 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 1,5 мг/куб. дм); проба воды (<адрес>) не соответствовала по показателям: мутности 2,34 мг/куб. дм (при нормативном показателе не более 1,5 мг/куб. дм).

Таким образом ООО «Дальводоканал» в <адрес> нарушаются требования статей 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требования СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования», ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Дзизенко И.Г. пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые порождает недопустимость представленных в дело доказательств и, как следствие - вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. При этом должностное лицо указало, что в ходе производства по делу были нарушены положения статей 26.4, 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора пришел к выводам об ошибочности выводов должностного лица.

С указанным решением судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Применяя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оценке доказательств, представленных прокурором в подтверждение факта совершения директором ООО «Дальводоканал» Халащенко Н.С. правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа не учло, что отбор проб воды и их анализ производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в ходе производственного лабораторного контроля проводимого ООО «Дальводоканал», и в этой связи анализу подлежали нормы отраслевого законодательства, регулирующие порядок отбора проб воды в ходе контроля.

Изложенные в протоколах лабораторных исследований воды от ДД.ММ.ГГГГ№, № данные послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дальводоканал» Халащенко Н.С.

При таком положении, оценка представленных в дело доказательств, полученных в ходе лабораторных исследований, должна была быть осуществлена должностным лицом административного органа на предмет их соответствия не требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим порядок осуществления процессуальных действиях в рамках возбужденного дела об административных правонарушениях, а отраслевым нормативным документам, регулирующим порядок проведения лабораторных исследований. Такой оценки должностным лицом не проведено, а сделан необоснованный вывод о нарушении порядка сбора доказательств со ссылкой на нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни отбора проб, ни их экспертного исследования не производилось.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судьи районного суда правовым основанием к отмене принятого им решения не является.

На момент рассмотрения жалобы Дзизенко И.Г. в Приморском краевом суде годичный срок давности привлечения директора ООО «Дальводоканал» Халащенко Н.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрение протеста прокурора не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дальводоканал» Халащенко Н.С., оставить без изменения, жалобу Дзизенко И.Г. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко