Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Торговый порт Посьет» – ФИО1 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Торговый порт Посьет»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 05 февраля 2018 года АО «Торговый порт Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Торговый порт Посьет» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание защитник либо законный представитель АО «Торговый порт Посьет» не явился, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Исаева В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются юридическими лицами в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с соблюдением утвержденных технологий. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, направленные на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, установлены Федеральным законом от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: предельно допустимые выбросы.

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона № 96-ФЗ, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения АО «Торговый порт Посьет» законодательства по охране окружающей среды и природопользования при перевалке угля в морском порту Посьет, в результате которой установлено, что территория АО «Торговый порт Посьет» находится на одной промплощадке в пределах водоохраной зоны бухты Новгородская, залива Посьет Японского моря, по адресу: <адрес>.

Общество на праве собственности владеет земельным участком для размещения территории Порта площадью 138319 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на котором располагаются производственные помещения порта, производственная площадка для перегрузки угля, также на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ эксплуатирует причальные сооружения: причал №, длиной 147,3 м., площадью 2946 кв.м., причал № длиной 146 м., площадью 2920 кв. м., причал № длиной 146 м., площадью 2920 кв.м., местонахождение причалов: порт <адрес>.

На указанной территории осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме «вагон - склад - судно».

Разделом 2.1 («Ленточные конвейеры») Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для АО «Торговый порт Посьет» предусмотрено, что перемещение угля от здания вагоноопрокидывателя в здания пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 осуществляется при помощи конвейеров, расположенных в закрытых галереях, в связи с чем выброс угольной пыли должен отсутствовать.

В ходе осмотра территории Общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов до 18-10 часов, установлено, что закрытые галереи конвейера частично разобраны, фактически конвейеры имеют открытые участки, что не соответствует вышеуказанным проектным решениям, направленным на соблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия в части охраны атмосферного воздуха, что является нарушением части 1 статьи 34, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 1 статей 12, 16 и 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Факт совершения АО «Торговый порт Посьет» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для АО «Торговый порт Посьет»; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО «Торговый порт Посьет» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа и судья необоснованно отказали в применении к АО «Торговый порт Посьет» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Тот факт, что Обществом приняты все необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а именно, разработан план мероприятий по контролю соблюдения технологических регламентов для обеспечения пылеподавления, а также установлены в проектное положение металлические кожухи конвейерной линии, допущенные нарушения были полностью устранены обществом, не может быть признан основанием для признания совершенного АО «Торговый порт Посьет» административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Административное наказание назначено АО «Торговый порт Посьет» в пределах, установленных санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Торговый порт Посьет» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова