Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Дальприбор» Тарховой Л.В. на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ПАО «Дальприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Дальприбор» Тарховой Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ПАО «Дальприбор» Тархова Л.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ПАО «Дальприбор» Тарховой Л.В., поддержавшей жалобу, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утверждён постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе её руководитель.

Работодатели и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 2.3.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что Государственной инспекции труда в Приморском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая, выездная проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ПАО «Дальприбор», в ходе которой установлено, что работодателем не были предоставлены для проверки документы подтверждающие прохождение работниками обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи на производстве.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда. В соответствии с протоколом №ФИО4 прошел проверку знаний требований по охране труда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже положенной даты на 15 дней. Аналогичные нарушения установлены в отношении ведущего специалиста ОКБ ФИО5

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм работодатель допустил работников ФИО4, ФИО5 к работе без прохождения в установленном порядке проверке знаний требований охраны труда.

ПАО «Дальприбор» не были представлены документы, подтверждающие проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Представленные документы подтверждают только прохождение периодического медицинского осмотра в 2018 году в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг по проведению предварительного медицинского осмотра.

В соответствии с заключенным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальприбор» и ООО «...» следует, что водители ПАО «Дальприбор» должны проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, однако из представленных путевых листов №, №, №, № установлено, что на данных документах отсутствует печать послерейсового прохождения медицинского осмотра, что указывает на то, что послерейсовые осмотры не проводились.

Согласно представленного работодателем журнала № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации инструктажа на рабочем месте цеха ОИП видно, что с ФИО6 – учеником слесаря механосборочных работ инструктаж не проводился.

Таким образом, ПАО «Дальприбор» были нарушены требования статей 212, 214, 225, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (ред. от 30 ноября 2016 года) «Об утверждении Порядка по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Факт совершения ПАО «Дальприбор» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ПАО «Дальприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с протоколом №ФИО4 принятый на работу согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел проверку знаний требований по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, позже положенной даты на 15 дней. Аналогичные нарушения установлены в отношении ведущего специалиста ОКБ ФИО5

При этом сведения из журнала при поступлении на работу с января 2018 года представленные защитником свидетельствуют только о том, что с ФИО4, ФИО5 проведены занятия по оказанию первой помощи пострадавшим, а не проверка знаний требований по охране труда.

Вопреки утверждению защитника в инструкциях по охране труда слесаря-ремонтника №, токарей по металлу №, слесаря-сборщика №, монтажника радиоэлектронной аппаратуры № не имеется сведений о проведении обучения по оказанию первой медицинской помощи, а само ознакомление с инструкцией не свидетельствует, что ПАО «Дальприбор» проводил периодически, не реже одного раза в год обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 7 пункта 1 статьи 20 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (пункт 6 Порядка).

С учетом вышеуказанных норм права и необходимости исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Дальприбор» и ООО «...» вопреки доводам жалобы, следует, что водители ПАО «Дальприбор» должны проходить и послерейсовый медицинский осмотр, однако такой осмотр не проводился.

Вопреки утверждению защитника нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают привлечение работников в отношении которых имеются нарушения по делам об административных правонарушениях в качестве заинтересованных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, соответственно, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопреки доводам, о рассмотрении жалобы защитника ПАО «Дальприбор» Тарховой Л.В. назначенной судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут последняя, а также юридическое лицо – ПАО «Дальприбор» были надлежаще и заблаговременно извещены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут по номеру телефона №, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 77).

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ПАО «Дальприбор» и защитника Тарховой Л.В. имеющей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Тарховой Л.В., правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «Дальприбор» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ПАО «Дальприбор», оставить без изменения, жалобу защитника Тарховой Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко