Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 марта 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 26 ноября 2010 года управляющий делами администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В Забайкальский краевой суд от ФИО1 поступила жалоба на вышеназванные постановление административного органа и решение судьи районного суда. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь при этом на подписание заявок на кассовые расходы №№900, 901 от 25.12.2010 на перечисление денежных средств из муниципального бюджета с учетом наличия подтверждающих фактическую передачу товара документов: счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи, что соответствует условиям муниципального контракта.

ФИО1 жалобу поддержал, представитель фининспекции против жалобы возражал.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

ФИО1 распоряжением главы администрации муниципального района «Сретенский район» от 03.07.2009 №116-р назначен на должность управляющего делами администрации муниципального района «Сретенский район».

Постановлением прокурора Сретенского района от 29.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как указано в постановлении прокурора и подтверждается материалами настоящего дела, 11.10.2009 по итогам аукциона администрацией муниципального района «Сретенский район» (заказчик) с ООО «ЗабайкалСпецПроект» (поставщик) заключен муниципальный контракт №59 на поставку бульдозера гусеничного ДТ-75, в количестве 1 единицы, 2009 года выпуска, ранее не находившегося в эксплуатации.

Согласно п. 2.1, 2.3-2.5 названного контракта цена контракта составляет рублей, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставщику перечисляется аванс в размере 30% от цены контракта, оплата оставшихся 70% цены товара производится заказчиком в течение 7 дней после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи.

Платежным поручением №15824 от 13.11.2009 заказчиком на счет поставщика перечислена сумма авансового платежа в размере рублей (30% от цены контракта).

16 декабря 2009 года ООО «ЗабайкалСпецПроект» заказчику выставлена счет-фактура №35 на оплату 70% цены бульдозера в сумме рублей и представлена товарная накладная №30 (л.д.13,14).

22 декабря 2009 года сторонами контракта подписан акт приема-передачи автомобиля ДТ-75ДЕ-РС2, основанием для передачи в п. 6 акта указан муниципальный контракт на поставку трактора ДТ-75 (л.д.15).

25 декабря 2009 года ФИО1, уполномоченным на подписание платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету №<***> (л.д.31), подписаны заявки на кассовый расход №900 на сумму рублей и №901 на сумму рублей с назначением платежа – оплата за приобретение бульдозера ДТ-75 по муниципальному контракту №59 от 11.11.2009, счет-фактура №28 от 11.11.2009, акт приема-передачи от 22.12.2009 (л.д.33-38).

Платежными поручениями №№19161, 19162 от 25.12.2009 названные суммы перечислены на счет ООО «ЗабайкалСпецПроект» (л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, бульдозер не поставлен заказчику, что подтверждается также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2010 года о взыскании с общества-поставщика в пользу администрации муниципального района «Сретенский район» стоимости непоставленного товара - рублей.

Таким образом, действия ФИО1 по подписанию заявок на кассовый расход до фактической поставки товара повлекли изменение условий муниципального контракта о порядке оплаты.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Перечисленных в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ обстоятельств, позволяющих изменить муниципальный контракт в части порядка оплаты товара, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу статьи 62 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в своих объяснениях, данных при возбуждении производства по делу, а также в доводах жалобы указывает на подписание заявок на основании представленных ему акта приема-передачи товара, счета-фактуры и товарной накладной.

Вместе с тем, при анализе указанных документов установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи товарно-материальных ценностей является товарная накладная формы ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Товарная накладная №30 от 16.12.2009 на поставку бульдозера подписана только поставщиком и не содержит данных о принятии и получении товара заказчиком, реквизиты товарной накладной со стороны заказчика не заполнены.

Таким образом, названная товарная накладная не является доказательством поставки товара и не подтверждает фактическое получение заказчиком товара.

Акт приема-передачи и счет-фактура, в отсутствие товарной накладной, не свидетельствуют о поставке товара.

Соответственно, выводы ФИО1 о получении заказчиком товара носили субъективный характер.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом администрации муниципального района «Сретенский район» и обладая соответствующими полномочиями, 25.12.2009 подписал финансовые документы на оплату непоставленного на названную дату товара, тем самым допустив изменение условий п. 2.5 муниципального контракта о порядке оплаты товара.

Установленные на основании материалов дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей при исполнении муниципального контракта.

В соответствии с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы ФИО1 не принимаются как необоснованные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 26 ноября 2010 года и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова