Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 марта 2011 года жалобу Касимова С.В. на решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Касимова С.В.,

установила:

постановлением заместителя начальника государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 26 ноября 2010 года управляющий делами администрации муниципального района «Сретенский район» Касимов Сергей Владиславович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В Забайкальский краевой суд от Касимова С.В. поступила жалоба на вышеназванные постановление административного органа и решение судьи районного суда. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь при этом на подписание заявок на кассовые расходы №№900, 901 от 25.12.2010 на перечисление денежных средств из муниципального бюджета с учетом наличия подтверждающих фактическую передачу товара документов: счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи, что соответствует условиям муниципального контракта.

Касимов С.В. жалобу поддержал, представитель фининспекции против жалобы возражал.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Касимов С.В. распоряжением главы администрации муниципального района «Сретенский район» от 03.07.2009 №116-р назначен на должность управляющего делами администрации муниципального района «Сретенский район».

Постановлением прокурора Сретенского района от 29.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Касимова С.В.

Как указано в постановлении прокурора и подтверждается материалами настоящего дела, 11.10.2009 по итогам аукциона администрацией муниципального района «Сретенский район» (заказчик) с ООО «ЗабайкалСпецПроект» (поставщик) заключен муниципальный контракт №59 на поставку бульдозера гусеничного ДТ-75, в количестве 1 единицы, 2009 года выпуска, ранее не находившегося в эксплуатации.

Согласно п. 2.1, 2.3-2.5 названного контракта цена контракта составляет рублей, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставщику перечисляется аванс в размере 30% от цены контракта, оплата оставшихся 70% цены товара производится заказчиком в течение 7 дней после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи.

Платежным поручением №15824 от 13.11.2009 заказчиком на счет поставщика перечислена сумма авансового платежа в размере рублей (30% от цены контракта).

16 декабря 2009 года ООО «ЗабайкалСпецПроект» заказчику выставлена счет-фактура №35 на оплату 70% цены бульдозера в сумме рублей и представлена товарная накладная №30 (л.д.13,14).

22 декабря 2009 года сторонами контракта подписан акт приема-передачи автомобиля ДТ-75ДЕ-РС2, основанием для передачи в п. 6 акта указан муниципальный контракт на поставку трактора ДТ-75 (л.д.15).

25 декабря 2009 года Касимовым С.В., уполномоченным на подписание платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету №03913015370 (л.д.31), подписаны заявки на кассовый расход №900 на сумму рублей и №901 на сумму рублей с назначением платежа – оплата за приобретение бульдозера ДТ-75 по муниципальному контракту №59 от 11.11.2009, счет-фактура №28 от 11.11.2009, акт приема-передачи от 22.12.2009 (л.д.33-38).

Платежными поручениями №№19161, 19162 от 25.12.2009 названные суммы перечислены на счет ООО «ЗабайкалСпецПроект» (л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, бульдозер не поставлен заказчику, что подтверждается также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2010 года о взыскании с общества-поставщика в пользу администрации муниципального района «Сретенский район» стоимости непоставленного товара - рублей.

Таким образом, действия Касимова С.В. по подписанию заявок на кассовый расход до фактической поставки товара повлекли изменение условий муниципального контракта о порядке оплаты.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Перечисленных в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ обстоятельств, позволяющих изменить муниципальный контракт в части порядка оплаты товара, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу статьи 62 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Касимов С.В. в своих объяснениях, данных при возбуждении производства по делу, а также в доводах жалобы указывает на подписание заявок на основании представленных ему акта приема-передачи товара, счета-фактуры и товарной накладной.

Вместе с тем, при анализе указанных документов установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи товарно-материальных ценностей является товарная накладная формы ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Товарная накладная №30 от 16.12.2009 на поставку бульдозера подписана только поставщиком и не содержит данных о принятии и получении товара заказчиком, реквизиты товарной накладной со стороны заказчика не заполнены.

Таким образом, названная товарная накладная не является доказательством поставки товара и не подтверждает фактическое получение заказчиком товара.

Акт приема-передачи и счет-фактура, в отсутствие товарной накладной, не свидетельствуют о поставке товара.

Соответственно, выводы Касимова С.В. о получении заказчиком товара носили субъективный характер.

Таким образом, Касимов С.В., являясь должностным лицом администрации муниципального района «Сретенский район» и обладая соответствующими полномочиями, 25.12.2009 подписал финансовые документы на оплату непоставленного на названную дату товара, тем самым допустив изменение условий п. 2.5 муниципального контракта о порядке оплаты товара.

Установленные на основании материалов дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей при исполнении муниципального контракта.

В соответствии с вышеизложенным, в действиях Касимова С.В. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения Касимова С.В. к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы Касимова С.В. не принимаются как необоснованные.

Постановление о привлечении Касимова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 26 ноября 2010 года и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Касимова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова