Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суркова А.Н. – Полянского А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника автоколонны МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» Суркова А.Н.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны МПВ «ВПОПАТ № 1» Сурков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Суркова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитника Суркова А.Н. – Полянского А.А. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание Сурков А.Н. не явился, о времени и месте слушания жалобы он и его защитник извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя УГАДН Решетько Е.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическими транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 3 которого карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу <адрес> должностными лицами Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении планового (рейдового) задания на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере транспорта установлено, что начальник автоколонны МПВ «ВПОПАТ № 1» Сурков А.Н. не выполнил своих должностных обязанностей и допустил использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на автобусе №, государственный регистрационный знак №, по муниципальному маршруту <адрес> с отсутствием функционирующего автоинформатора, функционирующего оборудования безналичной оплаты за проезд, указанных в характеристиках транспортного средства, в представленной карте маршрута регулярных перевозок серия №.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: плановым (рейдовым) заданием от №; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, картой маршрута регулярных перевозок, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе Суркова А.Н. на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника автоколонны МПВ «ВПОПАТ № 1» и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суркова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Сурков А.Н. не является субъектом административного правонарушения, поскольку арендодателем автобуса ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Влад Рейс», которое на основании договора № на аренду транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ обязано обеспечить наличие в ТС исправно работающих автоинформаторов, персонал ТС работает под управлением и контролем арендодателя и арендодатель самостоятельно несет бремя ответственности за свои действия (бездействие) и за действия (бездействие) сотрудников, в связи с чем Сурков А.Н., как начальник автоколонны МПВ «ВПОПАТ № 1», не имеет полномочий по осуществлению оперативно-технического руководства автотранспортом и работниками сторонней организации, несостоятелен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции начальника автоколонны МПВ «ВПОПАТ № 1» начальник автоколонны является руководителем и осуществляет оперативно-техническое руководство, организуя правильное хранение и эксплуатацию подвижного состава автоколонны, в его обязанности входит, в том числе, производить организацию труда водителей и других работников автоколонны, контролировать работу транспортных средств и водителей на линии, проводить соответствующие виды инструктажей водителей транспортных средств, регулярно проверять знания работниками автоколонны правил перевозок, оформления путевой документации, правил движения транспортных средств, обеспечивать в автобусах наличие информационных стендов, аппарата по оплате проезда и его исправность.

Таким образом, начальник автоколонны Сурков А.Н., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, допустил использование вышеуказанного автобуса с иными характеристиками, чем те, которые указаны в карте маршрута регулярных перевозок (с отсутствием функционирующего автоинформатора, функционирующего оборудования безналичной оплаты за проезд).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание Суркову А.Н. назначено минимальное в пределах санкции части 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника автоколонны МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» Суркова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Суркова А.Н. Полянского А.А. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.