Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника Якименко П.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ленинского района города Владивостока от 27 июня 2012 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 августа 2012 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, защитником Якименко П.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить решение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 Якименко П.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в ООО «ДДГ-3» по адресу было установлено, что ответственная за пожарную безопасность ФИО1 18 июня в 15 часов 20 мин. в помещениях ООО «ДДГ-3», расположенных по адресу нарушила требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, а именно: дверь в техническое помещение (компрессионную) защищена негорючим материалом толщиной менее 4 мм, части помещений различной функциональной пожарной опасности не отделены противопожарными преградами, план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ.

Согласно Распоряжению Губернатора Приморского края от 13 апреля 2012 года №50-рг «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима» (л.д.25), в связи с лесными пожарами введён на территории Приморского края особый противопожарный режим.

Из пункта 2 вышеуказанного Распоряжения следует, что особый противопожарный режим касается лесных зон и открытого огня.

Требования пожарной безопасности, которые нарушила ФИО1, не относятся к предусмотренным пунктом 2 Распоряжения дополнительным мерам пожарной безопасности.

Следовательно, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Доводы жалобы о нарушении периодичности проведения проверки, установленной законом, судья не принимает во внимание, как необоснованные.

Согласно пункта 9 статьи 9 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Периодичность плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2009 года №944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью», при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи плановые проверки могут проводиться органами государственного пожарного надзора не чаще одного раза в два года.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ДДГ-3» с 2010 года плановые проверки не проводились. В отношении данного юридического лица на основании распоряжений №306 от 28 апреля 2010 года и №372 от 8 июня 2010 года были проведены внеплановые проверки по исполнению требований прокурора и контролю за его исполнением в здании объекта, расположенного по адресу .

Из статьи 6.1 Федерального Закона №69 «О пожарной безопасности» следует, что проверке подлежит объект, так как у юридического лица может быть несколько филиалов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно была привлечена к административной ответственности, необоснованны, поскольку согласно приказу №1а генерального директора ООО «ДДГ-3» от 25 января 2012 года (л.д.30) старшая медсестра ФИО1 назначена ответственной за пожарную безопасность в ООО «ДДГ-3».

Также необоснованны доводы жалобы, что административный орган не уведомил ООО «ДДГ-3» о проведении плановой проверки. Данные доводы опровергаются копией распоряжения о проведении плановой проверки (л.д.26) с оттиском штампа за входящим номером 661 от 07 июня 2012 года и подписью. Проверка проводилась с 14 июня 2012 года.

Согласно статье 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Следовательно, сроки уведомления о проведении плановой проверки были соблюдены.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Также иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Учитывая изложенное, действия должностного лица ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить должностному лицу ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Судья О.А.Кубатова