Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, директор ООО «...» просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

Генеральный директор ООО «...» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «...» ФИО3, представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность установлена ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, следует учитывать, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания» был произведен осмотр водоохраной зоны, защитной прибрежной полосы и акватории пролива Рейнеке (Ликандера) Японского моря, в месте осуществления хозяйственной деятельности ООО «...», в целях проверки фактов нарушения природоохранного законодательства, изложенных в коллективной жалобе жителей о. Рейнеке.

В ходе проведения осмотра территории водоохраной зоны ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акватория пролива Рейнеке (Ликандера) имеет следы загрязнения нефтепродуктами из пластиковой канистры находящейся в воде, на воде имеются характерные разводы радужного цвета со специфическим запахом (площадь загрязнения около 40 кв.м). Защитная прибрежная полоса, прилегающая к акватории, загрязнена бытовыми отходами (пластиковые бутылки, отходы различных деревянных конструкций, аккумулятор, утративший потребительские свойства, отработанные автомобильные покрышки, металлолом). На момент осмотра какие-либо мероприятия по уборке акватории и прилегающей территории не проводились. В ходе обследования проводилась фотосъемка.

Вышеуказанная территория, относится к территории, находящейся в пользовании ООО «...» на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.100-М-ДРБВ-Т-2014-01548/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «е» раздела 3 договора водопользования №- ДД.ММ.ГГГГ.100-М-ДРБВ-Т-2014-01548/00 от ДД.ММ.ГГГГ водопользователь обязан выполнять природоохранные мероприятия, предусмотренные Планом водохозяйственных и водоохранных мероприятий. Пункт 1 плана - обязывает водопользователя содержать в надлежащем состоянии закрепленную акваторию прилегающую территорию, поддерживать чистоту и порядок в пляжной зоне, постоянно убирать берег, пункт 4 плана - обязывает содержать территорию прибрежной защитной полосы, береговой полосы в надлежащем состоянии.

Нарушение ООО «...» положений ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 9,11,12,18 Водного кодекса Российской Федерации послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая к рассмотрению жалобу директора ООО «...» ФИО2 и рассматривая данную жалобу, судья Фрунзенского районного суда <адрес> не учел, что в данном случае рассмотрение жалобы подведомственно Первомайскому районному суду <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении лицом возложенной на него обязанности, является место нахождения юридического лица, которым в данном случае является ООО «...».

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекс РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, указанным должностным лицом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения юридического лица ООО «...» является: <адрес>.

Следовательно, при определении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо исходить из указанного адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба директора ООО «...» ФИО2 в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда <адрес> с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» подлежит отмене с направлением жалобы должностного лица – директора ООО «...» ФИО2 в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой директора ООО «...» ФИО2 передать на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Беркович