Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО6 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ...»,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО ...», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора ТО Государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ...» отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО6 ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание директор ООО «...» ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения защитника ФИО2, представителей Дальневосточного межрегионального УГАДН ФИО6 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Судом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для составления в отношении ООО ...» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ООО ...» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> осуществляло перевозку пассажиров на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ№ по маршруту № «...» с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выразившееся в несоответствии отметки контролера, проводившего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО ...» постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, отмене постановления государственного органа и прекращении производства по делу, суд исходил из того, что из представленного в деле путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из журнала технического состояния автомобилей перед выездом на линию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый контроль технического состояния вышеуказанного транспортного средства был пройден ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка «Прошёл предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера ФИО5, проводившего контроль, дата и время его проведения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неточное соответствие формулировки в отметки, имеющейся в указанном путевом листе автобуса, формулировке приведенной в п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года № 296, не свидетельствует об осуществлении ООО ...» перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Не усмотрев состава административного правонарушения в действиях ООО ...», суд принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ...» по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы, поданной в <адрес>вой суд, являются обоснованными.

Так, при рассмотрении дела по жалобе ООО «...», представителем по доверенности был предоставлен Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, который не содержал обязательных реквизитов, предусмотренных Порядком.

Так же при рассмотрении жалобы судьей <адрес> не учтен тот факт, что за аналогичные нарушения должностное лицо ООО «...» неоднократно привлекалось к административной ответственности (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные постановления были предоставлены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Соответственно, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» является необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ООО «...».

Вместе с тем, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «...» по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович