Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «...» ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «...» ФИО1,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Директор АО «...» ФИО1, защитник ФИО3 и представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. В адрес суда поступило ходатайство заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, материалы дела, выслушав защитника директора АО «...» ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росирироднадзор) с участием Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «...».

В рамках проверочных мероприятий установлено, что АО «...» не проведена актуализация данных об объектах НВОС №-П, НВОС №-П: данные об источниках загрязняющих веществ в ПРО УОНВОС, наименования загрязняющих веществ не соответствуют данным об источниках выбросов загрязняющих веществ, наименованию загрязняющих веществ, действующему на момент проведения проверки, инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о нарушении требований ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ.

Также установлено, что АО «...» не проведена актуализация данных об объекте НВОС №-П: выявлено несоответствие данных, содержащихся в заявке о постановке на учет объекта НВОС №-П, и сведений, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объекта, действующей на момент проведения проверки, расчетам нормативов допустимых выбросов, отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем нарушены требования ст. 69,2 Федерального закона №7-ФЗ, Постановление Правительства РФ №.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушения природоохранного законодательства возникли в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за подчиненными сотрудниками, а также отсутствия необходимых знаний действующего природоохранного законодательства, что в свою очередь привело к нарушению законных интересов Российской Федерации.

Руководство текущей деятельностью АО «...» осуществляет генеральный директор ФИО1, который без доверенности действует от имени юридического лица, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (ГРН и дата внесения в ЁГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2101434017397 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), директор руководит в соответствии с действующим законодательствам производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ установлена, в том числе административная ответственность.

Должностное лицо, рассматривающее административные дела, пришло к выводу, что оснований, препятствующих объединению административных дел №, №, № в одно административное производство, не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора АО «...» ФИО1, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, пришло к выводу, что вина должностного лица - директора АО «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора АО «...» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, местом административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, выразившегося в неисполнении генеральным директором АО «...» ФИО1 своих обязанностей, является место исполнения генеральным директором АО «...» своих обязанностей по месту нахождения Общества, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «...» ФИО1 должно было рассмотрено Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по месту исполнения генеральным директором своих обязанностей.

При данных обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в <адрес>вом суде срок давности привлечения генерального директора АО «...» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора для направления на новое рассмотрение по подведомственности в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора расположенное по адресу: 680000, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «...» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица – АО «...» ФИО1 возвратить в административный орган для направления на новое рассмотрение по подведомственности в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович