Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника – начальника полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО3 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился заместитель начальника – начальник полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, и оставлении без изменения вынесенное им постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушил требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1633, подлежащие исполнению независимо от ознакомления ФИО1 с действующим на предприятии приказом об организации пропускного и внутриобъектового режима.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1, работающий инспектором-приемщиком в Центре технического аудита – структурном подразделении ОАО «РЖД» в рамхак выполнения обязательств по договору на оказание услуг по инспекторскому контролю № от ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш» (далее – Уссурийский ЛРЗ), по адресу: <адрес>, в зоне транспортной безопасности без пропуска, расположенного поверх одежды на видном месте.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 22 Приложения к требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года №1633.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1, не являвшийся работником Уссурийского ЛРЗ, но выполнявший там свои трудовые функции, не был ознакомлен с положением об организации пропускного и внутриобъектового режима, действовавшим на территории указанного предприятия, в связи с чем отсутствие у ФИО1 пропуска, расположенного на видном месте поверх одежды, не может быть поставлено ему в вину.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Аналогичное решение, в соответствии с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть принято и в отношении решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение закрепленных в статье 4.5 того же Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не может не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда при данных обстоятельствах исключается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о его виновности в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается содержащейся в жалобе просьбы об отмене решения судьи с оставлением без изменения постановления по делу об административном правонарушении, такое решение не предусмотрено положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника – начальника полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи