Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Триал-Логистик» ФИО2 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Триал-Логистик»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3№ от 30 ноября 2021 года ООО «Триал-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился защитник ООО «Триал-Логистик» ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Триал-Логистик» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ООО «Триал-Логистик» к административной ответственности, явился признанный установленным должностным лицом административного органа факт того, что указанное юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: <адрес>, 5 октября 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, допустило выпуск на линию транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Признавая ООО «Триал-Логистик» виновным в совершении указанного правонарушения должностное лицо административного органа исходило из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для подтверждения факта совершения указанного правонарушения именно ООО «Триал-Логистик», с чем согласился и судья районного суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе событие административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое должны быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года указанной организацией был заключен с ООО «ВлАрт» (Арендатор) договор аренды, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование на срок до 1 февраля 2022 года транспортное средство «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арендодателю на праве собственности. Фактическая передача арендатору указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на дату совершения рассматриваемого правонарушения транспортное средство «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «ВлАрт», подтверждается и дополнительно представленными заявителем письмами и справкой указанной организации, согласно которым ФИО4 работает водителем в ООО «ВлАрт» с 11 февраля 2021 года и 5 октября 2021 года он на указанном выше автомобиле осуществлял доставку товара по счет-фактуре № № в рамках договора оказания транспортных услуг от 3 марта 2021 года, заключенного между ООО «ВлАрт» и ООО «Проект-Инвест».

Указанные пояснения не противоречат представленной водителем ФИО4 5 октября 2021 года счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем является ООО «Проект-Инвест».

Отказывая в признании договора аренды транспортного средства от 10 марта 2021 года в качестве достоверного доказательства, судья районного суда мотивировал это тем, что договор не содержит условия о размере арендной платы, что свидетельствует о его формальном характере и составлении с целью уклонения от ответственности. При этом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение требований об обязательном проведении предрейсового медицинского осмотра именно ООО «Триал-Логистик», судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 5 октября 2021 года, составленный в отношении ФИО4, в котором местом работы последнего указано ООО «Триал Логистик».

Между тем судьей районного суда не учтено, что отсутствие в договоре аренды транспортного средства условия о размере арендной платы не исключает возможность того, что транспортное средство фактически было передано арендатору, а указание в протоколе об административном правонарушении местом работы Гумметова ООО «Триал-Логистик» (к тому же с неправильным написанием наименования юридического лица) само по себе не является достаточным доказательством, опровергающим представленные доказательства, согласно которым ФИО4 на момент совершения правонарушения являлся работником ООО «ВлАрт».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

На основании приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года №368 к обязательным реквизитам путевых листов отнесены среди прочего сведения о владельце транспортного средства, о водителе, а также о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра.

Между тем, копия путевого листа, являющегося достоверным доказательством принадлежности транспортного средства на момент совершения правонарушения к административному материалу и материалам дела не приобщена; сведений о том, имелся ли у водителя автомобиля «Тойота Дюна» 5 октября 2021 года путевой лист, представленные материалы не содержат; объяснений ФИО4, из которых было бы возможно установить, по поручению какой организации он управлял транспортным средством, также не имеется.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Триал-Логистик» осуществило выпуск на линию транспортного средства под управлением ФИО4 без прохождения последним предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих содержащиеся в постановлении выводы о виновности ООО «Триал-Логистик», постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ООО «Триал-Логистик» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 30 ноября 2021 года и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Триал-Логистик» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Фаленчи