Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО и на РО ПК от 15 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, считаю, что постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО и на РО ПК от 15 мая 2012 года и решение судьи от 21 июня 2012 года подлежат отмене.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2012 года в 11:00 в районе <адрес> в г.Большой Камень водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный номер №, на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие в виде цветной прозрачной пленки, светопропускание которой в совокупности со стеклом не отвечает требованиям технического регламента колесных транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В нарушение данной нормы в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01 мая 2012 года показания специальных технических средств о произведённых замерах светопропускания стекол автомашины под управлением ФИО1 не указаны.

Судья, разрешая жалобу на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО и на РО ПК, данные обстоятельства не учёл и исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на рапорта инспектора ДПС ... и полицейского МО МВД России ....

Однако, рапорта не являются процессуальными документами, в которых должны отражаться показания специальных технических средств.

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и указывающие на отсутствие события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет его прекращение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО и на РО ПК от 15 мая 2012 года и решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья О.А.Кубатова