Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тимченко ... на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ИП ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, либо изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания жалобы не ходатайствовала, и учитывая, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель должен обеспечить работников средствами индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 21 приложения 2 Постановления Минтруда России от 29 декабря 1997 года № 67 (в редакции от 5 мая 2012 года) «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты мастеру-приемщику (приемщику заказов) предприятия по ремонту бытовой техники и радиотелевизионной аппаратуры, для выполнения работы по приему и ремонту бытовых машин и приборов – фартук хлопчатобумажный.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ИП ФИО2 на основании обращения работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным ОКВЭДом является «Ремонт электронной бытовой техники», согласно пункту 4.3 должностной инструкции «Осуществлять приемку техники в гарантийный ремонт», нарушила требования статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работы по приему и ремонту бытовых машин и приборов мастеру-приемщику (приемщику заказов) не обеспечила приобретение и выдачу специальной одежды работникам (фартук хлопчатобумажный).

Факт совершения ИП ФИО2 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2; должностной инструкцией мастера-приемщика гарантийного центра от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ИП ФИО2 – ФИО3, судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка ИП ФИО2 проводилась по факту обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, законно без согласования с прокуратурой и без предварительного уведомления работодателя о её проведении, но с уведомлением прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ИП ФИО2

В соответствии с частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении уведомления о проведении проверки в прокуратуру, наличие события выявленного правонарушения не опровергает, и не является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Вина ИП ФИО2 в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части выдачи работникам специальной одежды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 от 9 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции (фартук хлопчатобумажный), относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, и квалифицируются по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ИП ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для изменения назначенного административного наказания на предупреждение, на что указывает в жалобе ИП ФИО2, не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Нарушений процессуальных требований влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тимченко ... оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко