Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 февраля 2019 года № Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - ФГБОУ ВДЦ «Океан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГБОУ ВДЦ «Океан» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФГБОУ ВДЦ «Океан» состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1, не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ноября 2018 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВДЦ «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» не представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты работника ФИО2 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативный дежурный.

Однако, согласно приказу ФГБОУ ВДЦ «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты» и приложения № 1 к нему «нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам ФГБОУ ВДЦ «Океан» работникам в должности оперативный дежурный со ссылкой на пункт 163 приложения к Приказу от 09 декабря 2014 года № 997н положено к выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт. на год, сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на год: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке 1 шт. на 2 года, валенки резиновые низом 1 пара на 3 года, головной убор – утепленный 1 шт. на 2 года, белье нательное утепленное 2 комплекта на 1 год, перчатки с защитным покрытием – морозостойкие с утепляющими вкладышами 3 пары на 1 год. Дополнительно для защиты от атмосферных осадков плащ для защиты от воды 1 на 2 года.

Таким образом, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем - ФГБОУ ВДЦ «Океан» не была обеспечена обязанность по выдаче средств индивидуальной защиты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФГБОУ ВДЦ «Океан», судья верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФГБОУ ВДЦ «Океан» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГБОУ ВДЦ «Океан» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО2; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об обеспечении работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверной квалификации действий ФГБОУ ВДЦ «Океан», поскольку совершение данного нарушения Учреждением образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 (совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), а не частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановлениями государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 05 сентября 2018 года и 03 октября 2018 года ФГБОУ ВДЦ «Океан» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку санкция части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с санкцией части 1 той же статьи предусматривает более тяжкое наказание, что ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица, следовательно, переквалификация действий ФГБОУ ВДЦ «Океан» по данному нарушению с части 1 на часть 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

То обстоятельство, что действия ФГБОУ ВДЦ «Океан» квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод защитника ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 о нарушении при проведении внеплановой проверки положений Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в нарушении срока об уведомлении о проведении проверки, так как ФГБОУ ВДЦ «Океан» распоряжение о проведении проверки получило за 3 дня до окончания проверки, был предметом проверки судьи районного суда, ему дана в решении правильная и мотивированная оценка со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Судья районного суда обоснованно не принял данный довод во внимание.

Постановление о привлечении ФГБОУ ВДЦ «Океан» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова