Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Импульс» ФИО1 – Долинной В.А. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Импульс» - ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Импульс» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Импульс» ФИО1 - без удовлетворения.

Защитником директора ООО «Импульс» ФИО1 – Долинной В.А. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Долинная В.А. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с пользованием недрами регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс» является недропользователем на основании лицензии на пользование недрами № с целевым назначением: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств. Участок недр, предоставленный недропользователю, имеет статус горного отвода и расположен в Пограничном муниципальном районе.

В соответствии с пунктом 3 Условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии № земельные, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователю недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Условий пользования недрами, условия определяющие виды и объемы работ по поискам и оценке месторождений полезных ископаемых, сроки их проведения определяются утвержденными в установленном порядке проектами работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке полезных ископаемых).

Пунктом 10 Условий пользования недрами предусмотрено, что пользователь недр обязан выполнить установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр.

Согласно Техническому проекту на разработку россыпного месторождения золота реки Пограничная в Пограничном муниципальном районе, перед началом добычных работ предприятию необходимо выполнитесь весь комплекс строительства горнотехнических сооружений, включающий.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств находящихся в пользовании ООО «Импульс» на участке недр «...» с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и Департамента лесного хозяйства Приморского края.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на земельном участке, предоставленном недропользователю, проведены горно-подготовительные работы, выраженные в прокладке руслоотводной канавы со снятием почвенного слоя глубиной 0,68 м, длиной 601 м, шириной 7 м и перемещение водного объекта в новое русло. При обустройстве вахтового поселка, площадки под ГСМ и устройстве водоотводной канавы допущено уничтожение почвенного слоя на площади 6310,58 м2, объем выкорчеванной древесины составил 11,84 м3.

Разработка россыпи осуществляется по транспортной схеме, выемка песков производится экскаватором Hyundai Robex 3000 LC-7, промывка и обогащение песков осуществляется промприбором JDS-308Е по замкнутой схеме. Перед пуском промприбора предусматривается заполнение котлована водой из реки Пограничная.

При обследовании рабочего места доводчика изъяты пластиковая бутыль с неустановленной жидкостью и стеклянная банка с металлом, похожим на золото, общим весом 13,45 гр. При проведении лабораторных исследований ФГБУН Институт химии ДВО РАН методом энергодисперсионного рентгенофлуоресцентного анализа, было установлено, что жидкость является ртутью, а металл является смесью металлов, оставшейся после извлечения из нее золота методом амальгации.

Проверка показала, что в нарушение пункта 5.1 Условий пользования недрами к лицензии № предприятием не выполнен полный объем строительства комплекса горнотехнических сооружений перед началом разработки россыпей в соответствии с Техническим проектом, а именно не проложены нагорная канава, выносная (дренажная) канава, воотводные канавы, канавы оборотной воды, отстойники, дамбы;

в нарушение пункта 3 Условий пользования недрами к лицензии №, пункта 11.2 Технического проекта ООО «Импульс» не получено Разрешение на право пользования водным объектом реки Пограничная;

в нарушение пункта 11 Условий пользования недрами к лицензии №, пункта 11.4 Технического проекта легкоразмываемый грунт размещается вблизи водного объекта реки Пограничная;

в нарушение пункта 10 Условий пользования недрами к лицензии №, пункта 11 технического проекта предприятием используется метод амальгации;

в нарушение пункта 3 Условий пользования недрами к лицензии № предприятием осуществлен снос зеленых насаждений без правоустанавливающих документов на земельный и лесной участок;

в нарушение пункта 11 Условий пользования недрами к лицензии №, пункта 11, 11.4 Технического проекта при обустройстве вахтового поселка, площадки под ГСМ и устройстве водоотводной канавы допущено уничтожение почвенного слоя на площади 6310,58 м2 и снос зеленных насаждений в объеме 11.84 м3;

в нарушение пункта 10 Условий пользования недрами к лицензии №, пункта 11.6 Технического проекта, предприятием не проводится мониторинг за геологической средой и подземными водами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Импульс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю установив нарушения лицензионных условий к лицензии №, а также нарушения требований Технического проекта «Проект на разработку россыпного месторождения золота реки Пограничной в Пограничном муниципальном районе», пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «Импульс» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя жалобу ФИО1, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения директора ООО «Импульс» к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину директора ООО «Импульс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «Импульс» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Техническим проектом на разработку россыпного месторождения золота р. Пограничной в Пограничном районе, копией лицензии на пользование недрами №, выданной ООО «Импульс» Департаментом по недропользованию по ДФО ДД.ММ.ГГГГ; приказом о разрешении ООО «Импульс» выполнения работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда, без проведения рубок лесных насаждений, выданным ООО «Импульс» Департаментом лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым судьей в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО «Импульс» ФИО1 приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности.

Довод жалобы о недопустимости принятия по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судьей районного суда, оперативно- розыскное мероприятие в отношении ООО «Импульс» проведено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Полученные в ходе проведения обследования участка местности «...» сведения, отражены в надлежащих документах, а именно: в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, к которому прилагается схема расположения объектов и фототаблица, а также в протоколе опроса ФИО3, принимавшего участие в обследовании территории в качестве специалиста.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, составленные в результате обследования участка местности «...» документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, ставить под сомнение которые оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя они, обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательствами по делу.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в Пограничный районный суд и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено директору ООО «Импульс» ФИО1 минимальное в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Импульс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Долинной В.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына