Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Саяны» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе законного представителя ООО «Саяны» ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.6 закона № 44-КЗ от 05 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Саяны»,

установила:

постановлением административной комиссии № от 07 февраля 2018 года юридическое лицо - ООО «Саяны» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.6 закона № 44-КЗ от 05 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Саяны» ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2018 года производство по жалобе генерального директора ООО «Саяны» ФИО1 прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Саяны» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и возвращении жалобы на рассмотрение по существу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения генерального директора ООО «Саяны» ФИО1, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Прекращая производство по жалобе генерального директора ООО «Саяны» ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.6 закона № 44-КЗ от 05 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Саяны», не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подсудна арбитражному суду, ссылаясь на положения абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на подпункты «д» и «е» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако данный вывод судьи ошибочный.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпунктах "д" и «е» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 4.6 закона № 44-КЗ от 05 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» не входит в исчерпывающий перечень правонарушений, подведомственных арбитражному суду, и выражается в непредставлении отчета об обороте древесины по установленной форме за январь 2017 года, то рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии от 07 февраля 2018 года относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела судье районного суда для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе законного представителя ООО «Саяны» ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району № от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.6 закона № 44-КЗ от 05 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Саяны», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Владивостока.

Судья О.А. Кубатова