Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – управляющего директора ООО «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК») ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 28 октября 2021 года управляющий директор ООО «ВСК» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года данное постановление отменено, производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения защитника ФИО1ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в период с 07 июня 2021 года по 05 июля 2021 года Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «ВСК» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности общества является транспортная обработка прочих грузов. Перегрузочный комплекс ООО «ВСК» представлен причальным, железнодорожным и автомобильными фронтами, складскими площадками открытого типа. Основной задачей угольного терминала является перегрузка навалочного груза (каменного угля) с железной дороги на судно, с промежуточным накоплением оперативных запасов. Угольные склады расположены напротив причала № 5. На территории предусмотрены технологические схемы: «вагон-склад», «склад-судно», «вагон-судно».

В 2018 году ООО «ВСК» проведены работы по реконструкции объектов капитального строительства причалов № 5, 6, 7 и 8 со строительством очистных сооружений и водоотведений с причалов.

Однако, ООО «ВСК» не представлены положительные заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции объектов капитального строительства, проведенных в 2018 году: причала № 5 со строительством очистных сооружений; причалов № 6, 7, 8 морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов № 5, 6, 7, 8 (№, №

ООО «ВСК» допущена эксплуатация объектов капитального строительства без заключений уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на введенные в эксплуатацию в 2018 году объектов капитального строительства: причала № 5 со строительством очистных сооружений; причалов № 6, 7, 8 морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов № 5, 6, 7, 8 №, №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВСК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «ВСК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что закон «Об экологической экспертизе» содержит исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, для которых устанавливается обязательность проведения данной процедуры. Проектная документация, обосновывающая реконструкцию причала № 5 ООО «ВСК» под перегрузку угля со строительством очистных сооружений не является объектом государственной экологической экспертизы. Кроме того, сброс сточных вод осуществляется обществом в транзитный коллектор и после прохождения через иные очистные сооружения п.Врангель, сбрасываются в бухту. В постановлении административный орган в нарушение статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ не указал, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие должностные обязанности не были исполнены, какие виновные действия были допущены.

Данный вывод судьи сделан без должного изучения доказательств по делу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах).

Статьёй 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Судьей городского суда не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что ООО «ВСК» приступило к хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции объектов капитального строительства, проведенную в 2018 году: причала № 5 со строительством очистных сооружений; причалов № 6, 7, 8 морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов № 5, 6, 7, 8 (№, №).

Делая вывод о том, что сброс сточных вод осуществляется ООО «ВСК» в транзитный колодец и после прохождения через иные очистные сооружения п.Врангель, сбрасываются в бухту, судья не дал оценки Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2016 года, пп.8 п.2.3 которого указаны используемые водоотводящие сооружения при осуществлении сброса сточных вод как одного из условий использования водного объекта- части бухты Врангель.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки выводу судьи, все необходимые данные в постановлении должностного лица Росприроднадзора от 28 октября 2021 года указаны. Кроме того, в постановлении указано, в чем состоит вина лица, а также должностные обязанности, которые он, как управляющий директор не исполнил. Выводы судьей сделаны без должного изучения оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без оценки доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ООО «ВСК» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – управляющего директора ООО «Восточная Стивидорная Компания» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Кубатова О.А.