Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шепчугова И.П. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица управляющего директора ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий директор ООО «Восточная стивидорная компания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Шепчугов И.П. просит вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 20 апреля 2022 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов ссылается на необоснованное привлечение ФИО1 к ответственности по настоящему делу в связи с тем, что площадка хранения нефтепродуктов для заправки техники в резервуаре хранения не позволяет разместить топливо объемом 50 м3, как это предусмотрено ГЭС, поскольку по факту предприятием стационарный топливозаправочный пункт демонтирован и снят с регистрационного учета, при проведении проверки проведены замеры мобильного топливозаправочного пункта с двумя резервуарами. Также приводит доводы о необоснованном отказе судьи городского суда применить положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росприроднадзора и Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на основании распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ВСК» проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие – «Производственная площадка» №, категория объекта II, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой, помимо иных, выявлены нарушения требований статьей 33, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также статей 11, 27 и 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Так, ООО «ВСК» получено положительное заключение на деятельность во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, утвержденное Приказом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 8 ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - заключение ГЭЭ).

Заключением ГЭЭ предусмотрено хранение нефтепродуктов для заправки техники в резервуаре хранения стационарного топливозаправочного пункта на оборудованной площадке с границами обвалования для предотвращения возможного разлива максимального объема нефтепродуктов 50 м3.

Установлено, что топливнозаправочный пункт расположен на площадке размерами 3х5 м, с высотой обволоки 0,2 м, которая не позволяет разместить объем нефтепродуктов 50 м3, что не исключает выход разлива топлива за пределы площадки.

Заключением ГЭЭ предусмотрены водонепроницаемые инженерные сети и сооружения, закрытые водостоки, водонепроницаемое покрытие подъездов и площадок. Гидротехническое сооружение оснащается твердым покрытием с устройством сплошного борта вдоль причала.

Фактически при осмотре территории установлено, что поверхность причала вдоль лотков ливневой канализации имеет разрушения и повреждения твердого покрытия. Отсутствует сплошной борт в начале причала № 8, в конце причала № 5 имеются сквозные отверстия в борту причала и покрытии межрельсового пространства подкрановых путей.

В заключении ГЭЭ предусмотрено образование в результате деятельности Общества отходов 1 класса опасности «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» в количестве 0,014 т/год. Согласно данным отчета 2-ТП в 2020 году отходов 1 классы образовалось 0,245т.

Документы, подтверждающие проведение лабораторного контроля осадка, отсутствуют.

Контроль работы очистных сооружений не менее 1 раза в месяц с 2019 года не осуществлялся.

Согласно заключению ГЭЭ эксплуатируемые на предприятии очистные сооружения позволяют очищать поверхностный сток до уровня ПДК загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного водопользования высшей категории.

По результатам лабораторных исследований отобранных в ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проб поверхностных сточных вод с территории причала №8 из контрольного колодца на выходе очистных сооружений механической очистки перед сбросом в бухту Врангеля по выпуску № 4 (проба № 1) и с территории причала № 7 из контрольного колодца на выходе очистных сооружений механической очистки перед сбросом в бухту Врангеля по выпуску № 2 (проба № 2) установлено в пробе № 1 превышение содержания железа растворенного в 4,8 раза, нефтепродуктов в 2 раза, меди 3,6 раза, взвешенных веществ в 10,3 раз, БПКполн в 1,7 раза, в пробе № 2 превышение железа общего в 4,6 раза, нефтепродуктов 1,5 раза, меди в 4,4 раза, взвешенных частиц8,5 раза, БПКполн в 1,5 раза, свинца в 4 раза.

В пробах природной морской воды бухты Врангеля, отобранных на расстоянии 250 метров от выпуска № 1 зафиксировано превышение ПДК по содержанию меди в 1,9 раз, в пробах, отобранных на расстоянии 250 метров от выпуска № 3 – в 1,8 раза.

Кроме того в пробах ливневых сточных вод, сбрасываемых ООО «ВСК» после очистки в бухту Врангеля установлены превышения ПДК, предусмотренных Декларацией о воздействии по содержанию взвешенных частиц.

Таким образом, ООО «ВСК» осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, несоответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отступление (полное или частичное) от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.п. образует объективную сторону части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющего директора ООО «ВСК» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, заключением ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которым заказчику государственной экологической экспертизы предписано, что деятельность по реализации объекта должна соответствовать документации, представленной им на экспертизу, и не выходить за рамки оценок, сформулированных в положительном заключении.

Являясь управляющим директором предприятия, осуществляющим хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований сомневаться в правильности квалификации действий управляющего директора ООО «ВСК» ФИО1 не имеется.

Утверждение защитника о том, что положения ГЭЭ не нарушены, поскольку фактически стационарный пункт демонтирован и снят с регистрационного учета и в настоящее время общество эксплуатирует лишь два мобильных топливозаправочных пункта с двумя резервуарами по 20 м3 каждый, не может быть признано состоятельным, поскольку не опровергает выводов должностного лица Росприроднадзора о том, что деятельность по хранению нефтепродуктов для заправки техники выходит за рамки оценки, сформулированной в разделе ГЭЭ «Мероприятия по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций на объекте и последствий их воздействия на окружающую среду», в котором предусмотрено наличие стационарного топливозаправочного пункта с резервуарами хранения объемом 50 м3.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Утверждение заявителя о том, что должностное лицо общества незаконно трижды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение - по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 8 статьи 8.2 и по части 2 статьи 8.4 названного Кодекса, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В данном случае каждое из совершенных управляющим директором ООО «ВСК» ФИО1 деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Учитывая, что в производстве Приморского краевого суда дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении управляющего директора ООО «ВСК» ФИО1 по результатам проверки, проведенной Росприроднадзором в отношении ООО «ВСК» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют, вопрос о применении положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шепчугова И.П. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына