Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста по территориально-техническому снабжению КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Министра государственного финансового контроля Приморского края ФИО3№ от 21 декабря 2021 года ведущий специалист по территориально-техническому снабжению КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного акта и судебного решения, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительностью вменяемого нарушения, а также в связи с необходимостью применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, данное ходатайство удовлетворено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Часть 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Министерством государственного финансового контроля Приморского края плановой выездной проверки КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» (акт проверки от 2 сентября 2021 года №), были выявлены нарушения, допущенные по контракту № от 15 декабря 2020 года на поставку и установку кондиционеров, выразившееся в приемке товаров, не соответствующих условиям контракта.

Так, в соответствии с условиями указанного контракта КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» (Заказчик, Учреждение) должны быть поставлены и установлены кондиционеры (сплит-системы) со следующими условиями по производительности: с мощностью в режиме охлаждения 2,35 кВт, 2.70 кВт и мощностью в режиме обогрева 2,25 кВт, 2,90 кВт в количестве 4 штук.

Фактически были поставлены и приняты кондиционеры (сплит-системы) Alecord AL-7 (1штука) и Akvilon AT-7 (3 штуки) с характеристиками производительности: мощность в режиме охлаждения 7000 BTU/h, что соответствует 2,05 кВт, мощность в режиме обогрева 7500 BTU/h, что соответствует 2,20 кВт, то есть с производительностью меньшей, чем установлено в контракте.

Указанные товары были приняты по счет-фактуре № 9 от 28 декабря 2020 года, подписанной от Заказчика ведущим специалистом по территориально-техническому снабжению КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО1 без претензий.

Тем самым Учреждением были приняты и оплачены товары, не соответствующие по техническим характеристикам условиям контракта и установленной за их поставку цене, предусмотренной контрактом. Соответствующие недостатки поставщиком устранены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ведущего специалиста по территориально-техническому снабжению КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2021 года; приказом о признании работы по совместительству основной работой №21-к от 1 февраля 2017 года; должностной инструкцией от 9 января 2019 года; копией контракта №48-2020 со спецификацией; документами о технических характеристиках кондиционеров Alecord AL-7) и Akvilon AT-7; копией счет-фактуры № 9 от 28 декабря 2020 года и иными материалами, оцененными при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку приемка кондиционеров, не соответствующих по характеристикам производительности условиям контракта, не привела к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, были предметом оценки при вынесении постановления о назначении административного наказания рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на это постановление, и обоснованы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой закона.

Как следует из материалов дела, поставщик ИП ФИО4, приняв участие в аукционе и заключив контракт № 48-2020 на поставку и установку кондиционера (сплит-системы), согласился поставить Заказчику и установить четыре кондиционера с характеристиками, оговоренными в указанном контракте, за 74424,86 рублей.

Фактически ИП ФИО4 были поставлены четыре кондиционера, однако с техническими характеристиками хуже, чем предусмотрено контрактом.

Кондиционер предназначен для урегулирования температурного режима в помещении посредством охлаждения либо нагрева окружающего воздуха, в связи с чем его производительность (мощность) в режиме нагрева и охлаждения является одним из основных характеристик указанного товара, определяющего получаемый в результате его использования результат.

Таким образом, в результате действий ФИО1 Учреждением не был получен товар, обладающий техническими характеристиками, предусмотренными контрактом. При этом выявленное несоответствие товара поставщиком устранено не было.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО4 дополнительно был поставлен ещё один кондиционер, оснований для её освобождения от административной ответственности не содержат.

Как следует из справки ИП ФИО4 (л.д. 29), дополнительный кондиционер Chigo 12 inverter-15 был поставлен КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в рамках благотворительной помощи и не был обусловлен поставкой по контракту№ 48-2020 товара с ненадлежащими техническими характеристиками. Каких-либо соглашений о компенсации недостатков товара по контракту поставкой дополнительного товара между Учреждением и Поставщиком не заключалось.

Тем самым ФИО1, действующей как должностное лицо Заказчика, в нарушение условий государственного контракта был принят товар, несоответствующий техническим качественным характеристикам, установленным данным контрактом.

Порядок привлечения к административной ответственности ведущего специалиста по территориально-техническому снабжению КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО1 соблюден, срок давности привлечения её к административной ответственности не нарушен. Назначенное ФИО1 как должностному лицу административное наказание в виде штрафа соответствует санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ и определено с учетом положений статьей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения убедительными не являются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства дела, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется.

Согласно указанной статье некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае принятие товара с худшими техническими характеристиками без соответствующего изменения цены контракта повлекло причинение имущественного ущерба, в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.1 указанного Кодекса по настоящему делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста по территориально-техническому снабжению КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи