Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Приемкина В.А. – Григорьева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении должностного лица технического директора ООО «Строительная компания Регион» Приемкина В.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – технический директор ООО «Строительная компания Регион» Приемкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 марта 2022 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Приемкина В.А. – Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Григорьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В пределах предоставленных полномочий на территории Приморского края принят Закон Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», статьей 7.25 которого установлена административная ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут главным специалистом 1 разряда отдела мониторинга территории АТУ Ленинского района города Владивостока Никифоровым В.А. выявлен факт сброса ООО «Строительная компания Регион» строительного мусора и иных отходов производства вне специально отведенных для этого мест.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления указанным должностным лицом АТУ Ленинского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического директора ООО «Строительная компания регион» Приемкина В.А., допустившего при проведении Обществом строительных работ сброс строительного мусора по адресу: <адрес> вне специально отведенных для это мест, протокола об административном правонарушении по статье 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По результатам рассмотрения дела административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ привлекла технического директора ООО «Строительная компания Регион» Приемкина В.А. к административной ответственности по указанной норме Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Отказывая в удовлетворении жалобы Приемкина В.А. судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения должностным лицом ООО «Строительная компания Регион» Приемкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края № 44-КЗ подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Приемкина В.А., который свою вину в вмененном правонарушении признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, гарантийным письмом технического директора ООО «Строительная компания регион» Приемкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общество гарантирует уборку придомовой территории объекта капитального строительства «Жилой дом с инфраструктурой в районе улицы ДД.ММ.ГГГГ» после выполнения строительно-монтажных работ, договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностных лиц АТУ Ленинского района города Владивостока Никифорова В.А. и Стороженко И.В., допрошенных в районном суде в качестве свидетелей и другими материалами дела.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу генерального директора ООО «Строительная компания Регион» о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Приемкин В.А. занимает в обществе должность по смыслу, придаваемому понятию «должностное лицо» статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно должность в аппарате управления - технический директор, что, как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении Приемкиным В.А. не оспаривалось.

Таким образом, Приемкин В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Субъективная вина выражается в том, что, имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела правонарушение выявлено главным специалистом 1 разряда отдела мониторинга территории АТУ Ленинского района города Владивостока Никифоровым В.А. Дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (статья 12.5 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен, так как каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в доказанности вины Приемкина В.А. в вмененном правонарушении нет. Наличие события административного правонарушения и вина указанного должностного лица полностью подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Утверждение защитника о том, что извещения по делам об административных правонарушения, возбужденным в отношении должностных лиц, подлежат направлению по месту исполнения указанными лицами должностных обязанностей, является ошибочным.

Несогласие защитника Приемкина В.А. - Григорьева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Приемкину В.А. минимальное в пределах санкции статьи 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении технического директора ООО «Строительная компания регион» Приемкина В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына