Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подтоптанного ... на постановление административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.16 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель СНТ «Берег» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Иванцова М.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

ФИО2, его защитник Иванцов М.П., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО1, считаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 7.16 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в СНТ «Берег», урочище <адрес> установлено, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Берег», после проведения земельных работ в 2017 году на территории, расположенной в 20 метрах на юго-запад от участка № с кадастровым номером №, где он осуществил разрытие грунта без разрешительных документов, не восстановил благоустройство на указанной территории.

Факт совершения Подтоптанным Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО5; письменными объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, и другими материалами дела.

Из письменных пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что председатель СНТ «Берег» ФИО2 перекопал дорогу с целью перекрыть проезд в другие СНТ «Садко», «Румб», «Росток».

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 по настоящему делу правильно квалифицированы по статье 7.16 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Доводы заявителя о том, что он противоправных действий не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как он не принял мер по восстановлению благоустройства после производства земляных работ. Доказательств того, что ФИО2 восстановил благоустройство на вышеуказанной территории материалами дела не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как на законность и обоснованность оспариваемых актов не влияет.

Административный орган вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (Обзор законодательства с судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника о рассмотрении дела по месту жительства было разрешено административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении и защитой публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы поданное защитником Иванцовым М.П. ходатайство о вызове в суд пяти свидетелей разрешено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано, что верно отражено в определении судьи от 01 апреля 2019 года (л.д. 90).

Доводы, изложенные в жалобе, на правильность вынесенных по делу актов не влияют и отмены их не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела административной комиссией и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и виновности должностного лица в его совершении, мотивы которого приведены в судебном решении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.16 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесенные в отношении Подтоптанного ..., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко