Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 19 сентября 2017 года № № юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» ФИО1 просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 19 сентября 2017 года и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО3, представителей Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 13 июля 2012 года № 699-а утверждено заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Свиноводческий комплекс по производству до 12000 голов в год по замкнутому циклу по адресу: <адрес>. Предметом экологической экспертизы являлась планируемая деятельность свиноводческого комплекса по производству свиней до 12000 голов в год. В процессе эксплуатации комплекса предусматривается образование отходов, в том числе от содержания животных: навоз свежий (III класс опасности) и навоз перепревший (IV класс опасности). Срок хранения навозных стоков для их полного биологического обеззараживания естественным путем составляет 12 месяцев. После 12-месячной выдержки обеззараженный навоз вывозится на поля крестьянско-фермерского хозяйства.

В ходе проведенного административного расследования Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю выявлено осуществление ООО «...» хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, выразившееся в значительном увеличении производственной мощности свинокомплекса до ... голов, а также в несоблюдении технологии обработки навоза, предусмотренной проектной документацией. В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 29 ноября 2016 года период обеззараживания навоза фактически составляет 6 месяцев (весна-лето) и 8 месяцев (осень-зима), что привело к размещению на сельскохозяйственных полях навоза, не прошедшего полный цикл обработки не менее 12 месяцев.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «...» требований статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которой заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2017 года № №, заключением государственной экологической экспертизы от 13 июля 2012 года, экспертным заключением от 10 июля 2017 года № 66, протоколами осмотров от 19 июня 2017 года, от 20 мая 2017 года, фототаблицей, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «...» квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Спасского районного суда Приморского края не опровергают и основанием для освобождения ООО «...» от административной ответственности не являются.

Утверждение заявителя о том, что ООО «...» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в том числе к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку по факту совершения Обществом описанного в протоколе и постановлении противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «...», были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 и частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Вмененные Обществу противоправные деяния образуют самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Предметом государственной экологической экспертизы являлась представленная ООО «...» проектная документация объекта «Свиноводческий комплекс по производству до ... голов по замкнутому циклу». Государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта проведена на основании пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку деятельность свиноводческого комплекса связана с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности. Срок положительного заключения государственной экологической экспертизы был определен в 1 год.

Между тем при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «...» фактически осуществляет эксплуатацию свиноводческого комплекса по производству до 39000 голов, что не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Утверждение ООО «...» о том, что «Свиноводческий комплекс по производству до ... голов по замкнутому циклу» и «Свиноводческий комплекс по производству до ... голов по замкнутому циклу» являются разными объектами, и проектная документация объекта «Свиноводческий комплекс по производству до ... голов по замкнутому циклу» в смысле положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не подлежит государственной экологической экспертизе, не основано на материалах дела.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей намечаемую ООО «...» хозяйственную деятельность, было утверждено 13 июля 2012 года.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до ... голов по замкнутому циклу» ООО «...» было выдано 13 мая 2011 года. Изменения в разрешение на строительство вносились на основании заявления ООО «...» 5 марта 2013 года, 7 октября 2014 года, 14 октября 2015 года, 27 октября 2015 года. Из разрешения на строительство и внесенных в него изменений следует, что планируемая мощность свиноводческого комплекса в ходе его строительства была увеличена с ... до ... голов.

Таким образом, объект государственной экологической экспертизы был реализован с изменениями, которые не были учтены при проведении государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время технология обращения с отходами (навозом) изменена, вместо выдерживания неразделенного навоза в целях его обеззараживания в течение 12 месяцев, производится разделение навоза на твердую и жидкую фракции и последующего их обеззараживания.

Данная технология обращения с отходами с учетом понятия, содержащегося в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», также является обезвреживанием отходов, так как направлена на изменение их состава, физических и химических свойств в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, поэтому измененная ООО «...» проектная документация, предусматривающая создание объекта «Свиноводческий комплекс по производству до ... голов по замкнутому циклу», подлежала государственной экологической экспертизе.

Поскольку ООО «...» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, вывод должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин