Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года о возврате жалобы,

установила:

определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года жалоба на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена ФИО1

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи от 30 апреля 2021 года отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что к жалобе были приложены, помимо копии определения, также схемы с места совершения административного правонарушения и дополнения к административному материалу, по которым у судьи имелась возможность идентифицировать обстоятельства дела, основания для возвращения жалобы отсутствовали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Селиванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья районного суда, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 мая 2013 года № 777 указал, что к жалобе заявителем представлена нечитаемая копия оспариваемого определения, что не позволяет судье выяснить имеют ли место обстоятельства, которые могли бы исключать возможность рассмотрения жалобы или возможность осуществления производства по делу.

Полагаю выводы судьи районного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья районного суда указал, что к жалобе приложена нечитаемая копия определения.

Между тем, судьей не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая подается в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что отсутствие копии определения препятствует принятию жалобы к рассмотрению, судья оставил без внимания, что в жалоба содержит данные об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого определения, дату и место ДТП, орган, должностное лицо которое, вынесло определение и не истребовал дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, полагаю, что определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд города Владивостока для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года отменить.

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 17 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить в Советский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Судья С.П. Судницына