Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Приморскому краю в г. Находка ФИО3 на решение Находкинского городского суда от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющей обязанности директора по вопросам охраны окружающей среды АО «...» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО3B. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо АО «...» – и.о. директора по вопросам охраны окружающей среды АО «...» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>. Жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> в <адрес>ФИО3 просит об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>ФИО4, пояснения ФИО2 и её защитника – Тян Н.Л., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица, согласованная с Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (согласование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выявленные нарушения требований ст. 11, ст. 20 Закона 52-ФЗ, п. 4.1.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, п.п. 3.1, 3.3, 4.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 послужили основанием для привлечения должностного лица – и.о. директора по вопросам охраны окружающей среды АО «...» ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу указанной нормы, нарушение процессуальных требований состоит в несоблюдении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) правил (предписаний и запретов) совершения определенных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Субъектами таких нарушений являются должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу.

При этом, нарушения процессуальных требований по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не должны быть связаны, в том числе, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа. В такой ситуации п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях требует отмены постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, суд, в качестве существенных нарушений процессуальных требований, указал на следующие нарушения:

- в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо административного органа счел нарушенными Обществом и должностным лицом требований п. 3.3 санитарных правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03»;

- в материалах проверки не зафиксированы нарушения п. 4.1.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий;

- должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка доводам о том, что поддоны (ковши) не применяются Обществом, поскольку не являются эффективным средством для пылеподавления и не указаны в утвержденном справочнике по наилучшим доступным технологиям ИТС НДТ 46-2019, дополнительно являются опасным и трудоемким средством;

- нормативно-правовых документов, свидетельствующих об обязанности общества использовать при зачистке вагонов поддоны (ковши) материалы дела не содержат;

- не дана оценка доводу заявителя о том, что угольная пыль, имеющаяся на территории причала и склада, указанная в акте проверки, являлась не спрессованной, а смерзшейся;

- указание в постановлении на то, что Обществом не в полном объеме организован автоматический контроль системы пылеподавления, не подтверждено документально, не конкретизировано, в чем заключается данное нарушение.

Однако характер изложенных судом нарушений не позволяет прийти к выводу о том, что административным органом нарушены положения ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указанные в решении судьи городского суда нарушения процессуальных требований являются настолько существенными, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей Находкинского городского суда Приморского края допущено нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В связи с чем, решение судьи городского суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «...» – и.о. директора по вопросам охраны окружающей среды АО «...» ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности по делу от административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – и.о. директора по вопросам охраны окружающей среды АО «...» ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Находкинского городского суда от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющей обязанности директора по вопросам охраны окружающей среды АО «...» ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить частично.

Дело направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович