Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО3 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении директора ООО «...» ФИО1,

установила:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа № 21 от 13 января 2022 года директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» ФИО1 по ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, председателем административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении постановления административной комиссии без изменения.

В судебное заседание представитель административной комиссии Лесозаводского городского округа, директор ООО «...» ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением Думы Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА утверждены «Правила благоустройства территории Лесозаводского городского округа».

Пункт 13 ст. 9 Правил, возлагает ответственность по обеспечению за счет собственных средств проведение работ по благоустройству и содержанию этих земельных участков

В соответствии с п. 4, 14 ст. 9 Правил, собственники зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны содержать в чистоте земельные участки, на которых они расположены, обеспечивать систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», настоящими, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.ч. 2,4,16,23 ст. 19 Правил, в зимнее время выпавший снег с закрепленных участков, прилегающих к торговым точкам, а также территориям предприятий и учреждений всех форм собственности своевременно сгребается к краю проезжей части или на обочину и вывозится в специально отведенные места в течение трех суток после окончания снегопада, посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. Вывоз снега, скола льда разрешается только на специально отведенные постоянные или временные места складирования снега (полигоны). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега (до 5 сантиметров) для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее трех суток с момента окончания снегопада.

В соответствии со ст. 14 Правил границы прилегающих территорий определяются администрацией Лесозаводского городского округа в порядке, установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Лесозаводского городского округа проведена проверка состояния благоустройства территории <адрес> края, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, на прилегающей территории по адресу <адрес>, где расположено помещение ООО «...», не произведена очистка снега и обледенелого наката под скребок, не произведена подсыпка данного участка пескосоляной смесью, не произведена вывозка снега в установленное для этого место.

По результатам проверки установлено, что нежилое помещение общей площадью 128 7 кв. метров по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал в аренду ООО «...» во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 128,7 кв. метров в здании расположенном на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.6. договора, арендатор принял на себя обязательства перед арендодателем, по содержанию прилегающей к зданию территории в котором расположены помещения в соответствии с Правилами благоустройства г. Лесозаводска.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что директор ООО «...» ФИО1 не является собственником нежилого помещения находящегося в здании по адресу: <адрес> принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в <адрес>вой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, при этом приведены доводы о неверной оценки и выводе об отсутствии состава правонарушения в действиях администрация <адрес>.

С доводами жалобы оснований согласиться не усматривается в силу следующего.

Принимая решение о прекращении производства по делу судья исходил из того, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, обо всех собственниках и арендаторах помещений (помимо ФИО1 и ООО «...») расположенных в здании по адресу: <адрес>, а так же объективных сведений о том, что за ООО «...» закреплены какие-либо границы прилегающей к строению территории в соответствии со ст. 14 «Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа» утвержденного решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НПА.

Каких-либо доказательств того, что собственник нежилых помещений общей площадью 128,7 кв. метров расположенных по адресу: <адрес>, г Лесозаводск, <адрес>ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей изложенных в п. 4, 14 ст. 9, ст. 13, ст. 14, п. 2, 4, 16, 23 ст. 19 «Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа» утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НПА, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в действиях директора ООО «...» ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является верным.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается, поскольку при принятии административной комиссией Лесозаводского городского округа решения о привлечении к административной ответственности директора ООО «...» ФИО1 не учтено, что именно собственник нежилых помещений обязан исполнять обязанности, установленные п. 4, 14 ст. 9, ст. 13, ст. 14, п. 2,4,16,23 ст. 19 «Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа» утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НПА, не учтено что директор ООО «...» ФИО1 не является собственником помещений расположенных в здании по адресу: <адрес> не может, по мнению суда, нести административную ответственность, поскольку в соответствии со ст. 9 «Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа» утвержденного решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НПА, ответственность по обеспечению проведения работ по благоустройству и содержанию прилегающих к зданию территорий и земельных участков не может быть возложено на арендатора, не учтено, что представленные материалы не содержат сведений о закреплённых за кем-либо границах территории прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, поскольку помещения в указанном здании принадлежат и используются несколькими лицами, не определено, на каком именно расстоянии от здания и на какой протяженности, ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Лесозаводского городского округа выявила нарушения состояния благоустройства на прилегающей к зданию территории по адресу: <адрес>.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович