Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу, приводя доводы о соответствии требованиям законодательства заключенных договоров по оказанию охранных услуг, а также ссылаясь на грубые процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела, поскольку он не был уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Требования к оказанию частных детективных или охранных услуг установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 статьи 12 указанного закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», направленном ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 допустил оказание этой организацией охранных услуг по охране имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «Российские железные дороги» - ..., расположенной по адресу: <адрес>, без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 как руководителя частной охранной организации к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление охранной деятельности, заключенным ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» не с владельцем имущества ОАО «РЖД», а с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ФИО1 является генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что договор с ОАО «РЖД» на оказание охранных услуг от имени ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» был заключен ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», как уполномоченным товарищем по договору простого товарищества, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Соответствующие доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены им.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ несколько юридических лиц, в том числе и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора общие дела Товарищей ведутся ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», который вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» как исполнитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручило, а ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» как соисполнитель приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». При этом договором предусмотрена ответственность ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» перед ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», а не перед владельцем имущества, подлежащего охране.

Указанные договоры судьей районного суда обоснованно оценены как несоответствующие требованиям, предусмотренным абзацем 4 статьи 12 и статьей 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 позволяет прийти к выводу, что договор на оказание охранных услуг должен быть заключен от имени исполнителя его законным представителем либо уполномоченным им лицом с обязательным указанием предусмотренных законом сведений.

Между тем по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» предоставлено право ведение общих дел товарищей и совершение сделок в интересах товарищества, а не конкретных юридических лиц, заключивших данный договор. Таким образом, ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» не может рассматриваться как лицо, уполномоченное заключать договоры от имени ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».

Более того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «РЖД», ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», несмотря на ссылку на участие на его стороне нескольких юридических лиц, выступает как непосредственный исполнитель оказания охранных услуг, с указанием в договоре сведений о лицензии, выданной именно этому юридическому лицу.

В дальнейшем ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перепоручает ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего ОАО «РЖД», что требованиям приведенных ранее норм не соответствует, так как с непосредственным заказчиком охранных услуг (ОАО «РЖД») договор на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен не был.

Совершенное ФИО1 как генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» правонарушение заключается в неправомерном действии, выразившемся в оказании руководимой им организацией охранных услуг без заключения договора с непосредственным заказчиком охранных услуг.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, опровергаются представленными материалами.

Извещение о назначении времени и места составления протокола по рассматриваемому делу на ДД.ММ.ГГГГ на ... по адресу: <адрес> (...), было направлено ФИО1 по месту жительства – <адрес>, и дополнительно по двум адресам его места работы в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» по специальной связи согласно реестру № (...). Все извещения, направленные ФИО1, возвратились без вручения до составления протокола, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением специальной связи по Приморскому краю был составлен акт № (...).

Также ФИО1 извещался о времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на ...; соответствующее извещение направлялось ему по месту жительства заказным письмом (...). Согласно отчету по почтовому идентификатору № извещение, направленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, поскольку административным органом приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, выполнение соответствующих процессуальных действий в его отсутствие не противоречит требованиям закона и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи