Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУПВ «...» ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении МУПВ «...»,

установила:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В <адрес>вой суд защитником МУПВ «...» ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа, решения судьи и прекращении производства по делу.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника МУПВ «...» ФИО3, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена за нарушение правил благоустройства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> (место расположения заброшенной трансформаторной подстанции (ТП) МУПВ «...» не приняло меры по содержанию здания в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, а также по санитарному содержанию прилегающей территории. Стены здания плохо окрашены, имеются проломы. Территория, прилегающая к подстанции, заросла травой, в которой находится случайный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> МУПВ «...» не приняло своевременно меры по удалению несанкционированных надписей (граффити) и объявлений (в том числе рекламных листовок) с фасада здания трансформаторной подстанции ТП- 2975. Таким образом, юридическим лицом МУПВ «...» нарушены требования п. 3.1, п. 3.2, п. 3.6, п. 6.4.5, п. 11.2.1 муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> МУПВ «...» осуществляло работы по ремонту участка теплосети без ордера на производство земляных работ. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный для проведения земляных работ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра на данном участке не выполнены работы по изоляции трубопровода, обратной засыпке и восстановлению благоустройства. МУПВ «...» нарушены требования п. 13.1.1 муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

По результатам осмотра территорий составлены акты и протоколы об административных правонарушениях в отношении МУПВ «...».

Определением об объединении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес>ФИО4 протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении МУПВ «...» объединены в одно производство.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения «...» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении были соблюдены.

Административное дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения МУПВ «...» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность постановления административной комиссии в полном объеме проверены судом. В решении приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Само по себе несогласие с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях МУПВ «...» состава вмененного правонарушения не находит своего подтверждения и опровергается представленными материалами из которых следует, что юридическое лицо допустило нарушение требований п. 3.1, п. 3.2, п. 3.6, п. 6.4.5, п. 11.2.1, п. 13.1.1 муниципального правового акта г. Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

Довод защитника о квалификации нарушения п. 11.2.6 муниципального правового акта г. Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» по ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ как не восстановление благоустройства, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, п. 11.2.6. муниципального правового акта г. Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» прописано, что организация работ по удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, металлических и иных конструкций, покрытий и т.д.) возлагается на собственников, владельцев (пользователей) указанных объектов, управляющие (обслуживающие) многоквартирные дома организации, а также на юридических и физических лиц, осуществив размещение объявлений, афиш, надписей и изображений на объектах, предназначенных для этой цели.

В рамках рассматриваемого дела, нарушение п. 11.2.6. муниципального правового акта г. Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» МУПВ «...» не вменяется.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление от 8 сентября 2021 года основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено постоянно действующим коллегиальным органом - административной комиссией Владивостокского городского округа по <адрес>, которая расположена по адресу <адрес>, жалоба на него подлежала рассмотрению в Первомайском районном суде <адрес>.

Таким образом, решение по жалобе на постановление административной комиссии при администрации Владивостокского городского округа по <адрес> вынесено правомочным судьей.

Постановление о привлечении МУПВ «...» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание МУПВ «...» назначено в пределах санкции ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении МУПВ «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович