Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников АО «...» ФИО3, ФИО4 на решения судей Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Находкинский морской торговый порт»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2022 года данное постановление изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде штрафа до 250000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Находкинский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2022 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 250000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитниками АО «...» ФИО3 и ФИО4 поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решений судьи и прекращении производств по делам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалобы объединены в одно производство по основанию наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения одного наказания в соответствии с частью 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника АО «...» ФИО5, не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении вышеуказанной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Из положений статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу частей 1, 2, 8 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении АО «...» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с ДМУ Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Морской терминал промплощадка Основной грузовой район», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № EF4FYT37, дата ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Площадка Угольный терминал № (УТ-1), <адрес> является существующим предприятием.

К промплощадке УТ-1 примыкает склад материально-технического снабжения «Лесная площадка» по <адрес> «А».

Производственная площадка АО «...» расположена в водоохранной зоне бухты Находка, в центральной части порта Находка во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

Причалы №,9,11,12,13,14 эксплуатируются на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№/ДО-Ю с ФГУП «Росморпорт». Причал № принадлежит АО «...» на праве собственности.

Территория угольного терминала № от Морского вокзала до Северной проходной протяженная и вытянута вдоль моря и имеет ровную поверхность, с плавным понижением абсолютных отметок к морю.

В настоящее время на площадке УТ-1 образуются хозяйственно-бытовые, производственные и поверхностные сточные воды. Сброс неочищенных сточных вод осуществляется в водный объект через выпуски:

выпуск №(УТ-1) - смешанные сточные воды (хозяйственно-бытовые, производственные, поверхностные). Выпуск № расположен на причале №, выпуск береговой сосредоточенный, выполнен из двух стальных труб Ду-600 мм, оголовком не оборудован, расстояние от береговой линии до места сброса сточных вод - 0,0 м, расстояние от поверхности водного объекта до уровня места сброса - 0,5 м;

выпуск № (УТ-1) - смешанные сточные воды (хозяйственно-бытовые, производственные). Выпуск № расположен на причале №, выпуск береговой сосредоточенный, выполнен из двух стальных труб Ду-400 мм, оголовком не оборудован, расстояние от береговой линии до места сброса сточных вод - 0,0 м, расстояние от поверхности водного объекта до уровня места сброса - 0,5 м;

выпуск № (УТ-1) - смешанные сточные воды (хозяйственно-бытовые, поверхностные). Выпуск № расположен на причале № выпуск береговой сосредоточенный, выполнен из стальных труб Ду-300 мм, оголовком не оборудован, расстояние от береговой линии до места сброса сточных вод - 0,0 м, расстояние от поверхности водного объекта до уровня места сброса - 0,5 м.

выпуск № (УТ-1) — поверхностные сточные воды (дождевые и талые). Выпуск № расположен на причале №, выпуск береговой сосредоточенный, выполнен из лотков сечением 800x507 мм, перекрытых решётками, оголовком не оборудован, расстояние от береговой линии до места сброса сточных вод - 0,0 м, расстояние от поверхности водного объекта до уровня места сброса - 0,5.

выпуск № (УТ-1) - поверхностные сточные воды (дождевые и талые). Выпуск № расположен на причале №. выпуск береговой сосредоточенный, выполнен из лотков сечением 800x507 мм, перекрытых решётками, оголовком не оборудован, расстояние от береговой линии до места сброса сточных вод - 0,0 м, расстояние от поверхности водного объекта до уровня места сброса - 0,5.

выпуск № (УТ-1) - поверхностные сточные воды (дождевые и талые). Выпуск № расположен на причале №, выпуск береговой сосредоточенный, выполнен из лотков сечением 800x507 мм, перекрытых решётками, оголовком не оборудован, расстояние от береговой линии до места сброса сточных вод - 0,0 м, расстояние от поверхности водного объекта до уровня места сброса - 0,5 м.

Сброс сточных вод по всем 8-и выпускам в бухту Находка осуществляется без очистки.

При обследовании территории ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «лесная площадка», расположенная на территории УТ-1, используется обществом для хранения различного рода грунта, строительных материалов для реконструкции системы ливневой канализации. Данная площадка не имеет твердого покрытия, а также не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства, поверхностный сток дождевых и талых вод не организован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, была осуществлена проверка производственной деятельности на промплощадке <адрес> м. Астафьева (ГУТ-2).

По результатам указанной внеплановой выездной проверки было установлено, что отвод поверхностных сточных вод с территории порта после очистных сооружений запроектирован в существующие коллекторы со сбросом в море № и №.

Однако дождевые, талые и поливомоечные воды с территории ГУТ-2 в ливневую канализацию не поступают, соответствующие очистительные сооружения не работают, а ливневые воды поступают в акваторию бухты Находка через выпуски № и №без очистки.

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> по результатам проведенных лабораторных исследованийпроб воды, установлено:

в пробе № – ливневые и сточные воды с территории предприятия, отобранных в контрольном колодце перед сбросом без очистки в б. Находка (выпуск №), зафиксировано превышение загрязняющих веществ по показателям: взвешенные вещества в 14,8 раз,БПКполн в 1,6 раз, нефтепродуктов в 8,8 раз, фенолы летучие в 3,2 раза, железо общее в 16,3 раза, медь в 3,8 раз, цинк в 1,1 раз;

в пробе № – ливневые и сточные воды с территории предприятия, отобранных в контрольном колодце перед сбросом без очистки в б. Находка (выпуск №), зафиксировано превышение загрязняющих веществ по показателям: взвешенные вещества в 5,1 раз, аммонийный-ион в 7,6 раз, фосфат-ион в 1,8 раз, нефтепродуктов в 1,3 раз, фенолы летучие в 1,4 раза, медь в 1,7 раз.

Кроме того в ходе осмотра территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория вокруг РММ-2, предназначенная для ремонта перегрузочного оборудования, ремонта и изготовления металлических конструкций, ремонта бытовых машин, не оборудована твердым покрытием, а также не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства, поверхностный сток дождевых и талых вод не организован. Металлические конструкции для ремонта различной техники, размещены на почве.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина АО «...» подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в бухту находка для АО «Находкинский морской торговый порт»; протоколом результатов анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; протоколом отбора сточных природных и питьевых вод №-н; и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о недоказанности в действиях АО «...» состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО «...» при эксплуатации хозяйственных объектов в водоохранной зоне водного объекта не выполнило требования действующего законодательства в части оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, совершенное АО «...» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено до окончания срока выполнения требований предписания, выданного ДМУ Росприроднадзора Обществу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований которого по оборудованию территории очистными сооружениями до ДД.ММ.ГГГГ, а также что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «...» не истек срок исполнения решения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на АО «ЕВРАЗ ...» (правопреемником которого является АО «...») возложена обязанность по разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – бухту Находка, получению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду (разрешение на сброс сточных вод) в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, срок исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «...» отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Вышеуказанное решение не содержит разрешения АО «...» на осуществление хозяйственной деятельности в отсутствии очистных сооружений. Также наличие предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «...», которым установлен срок для оборудования территории АО «...» сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от загрязнения, засорения, заиления сточными водами, до ДД.ММ.ГГГГ не дает АО «...» право нарушать природоохранное законодательство и в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления сточными водами, безнаказанно осуществлять хозяйственную деятельность.

Наличие вышеуказанных решения и предписания не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

АО «...», вступая в соответствующие правоотношения, должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства.

Невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает не только интересы Российской Федерации, <адрес> в области окружающей среды, но и в первую очередь права граждан на благополучную среду, гарантированные Конституцией РФ, поскольку АО «...» не соблюдаются утвержденные требования в области охраны окружающей среды, что влечет нарушение одного из основных принципов окружающей среды – обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание АО «...» назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делам актов по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 марта 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая, что в рассматриваемом деле при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания не исполнены, постановления должностных лиц ДМУ Росприроднадзора № и 15-418/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем назначения АО «...» административного наказания с учетом требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить АО «...» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части все указанные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова