Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Глушок Е.М. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 года о привлечении Логош И.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 29.07.2011 года Логош И.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что являясь должностным лицом, ответственным за удержание задолженностей с заработной платы, не произвела удержание суммы административного штрафа, нарушила срок удержания исполнительского сбора.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи малозначительностью правонарушения, Логош И.Х. объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судьи как незаконного.

Логош И.Х. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство заявителя удовлетворено.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Глушок Е.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наступление административной ответственности.

По делу установлено, что 01.06.2011 года в ... судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Логош И.Х. по исполнительному производству № о взыскании с должника Логош И.Х. административного штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление поступило на исполнение в организацию должника 06.06.2011 года.

Основанием для привлечения Логош И.Х. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то, что она, являясь главным бухгалтером ... не произвела удержание основной суммы штрафа из заработной платы должника, а исполнительский сбор был перечислен ею с нарушением срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что сумма административного штрафа в размере 300 рублей была добровольно оплачена должником 17.06.2011 года.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, заработная плата начисляется в ... до 20.06.2011 года, исходя из вышеназванной нормы и требований судебного пристава, обязанность произвести удержание из заработной платы должника должна быть исполненной главным бухгалтером до 23.06.2011 года.

Учитывая, что до наступления 23.06.2011 года должником 17.06.2011 года добровольно погашен долг в сумме 300 рублей, то есть исполнительный документ исполнен до наступления срока исполнения бухгалтером исполнительного документа. В связи с этим вывод административного органа и судьи о том, что главным бухгалтером нарушен срок удержания с заработной платы должника суммы долга, нельзя признать правильным.

Что касается несвоевременного удержания из заработной платы должника суммы исполнительского сбора, то при рассмотрении дела, нашел подтверждение факт нарушения должностным лицом сроков исполнения требования судебного пристава в этой части. Нарушение сроков исполнения требования судебного формально образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем следует согласиться с выводом судьи об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в действиях Логош И.Х., в связи с этим применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к спорным правоотношениям является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и в силу статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях не влекут отмену решения судьи, поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности по доводам жалобы должностного лица недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2011 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Глушок Е.М. – без удовлетворения.

Судья C.Н. Украинцева