Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – члена единой комиссии Дальневосточного таможенного управления по осуществлению закупок Бондаря А.В.,

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) Ни А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – член единой комиссии Дальневосточного таможенного управления по осуществлению закупок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи заместитель руководителя - начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и оставлении без изменения постановления должностного лица Приморского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, защитника не направил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано определением от 26 мая 2022 года.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заключение представителя транспортной прокуратуры - помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Захаровой К.А. о незаконности решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являющийся членом единой комиссии Дальневосточного таможенного управления, постановлением должностного лица Приморского УФАС России привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за признание указанной комиссией Управления заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, из постановления должностного лица следует, что протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано принятое единой комиссией ДВТУ по осуществлению закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на поставку средств вычислительной техники о допуске четырнадцати поступивших на участие в аукционе заявок, в том числе заявки ООО «Ланкс», в то время как первая часть заявки ООО «Ланкс», поданной на участие в аукционе, не соответствовала требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года 3 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документации: первая часть заявки указанного участника не содержала конкретных показателей товаров. Так, Заказчиком в документации об аукционе установлены показатели поставляемого товара, в том числе указано: количество ядер процессора ? 4 штук, в заявке ООО «Ланкс» данные сведения не указало (указало количество потоков процессора).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда города Владивостока исходил из того, что дата обжалуемого постановления содержит исправления и дописки, а именно поверх печатного текста даты (предположительно «ДД.ММ.ГГГГ») внесены исправления рукописным текстом (исправлено на «ДД.ММ.ГГГГ»), такое исправление в дате рассмотрения дела судья признал существенным нарушением, которое не позволяет признать состоявшийся по делу акт законным и обоснованным. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Бондаря А.В. истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в Приморский краевой суд с жалобой на принятое судьей решение, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на законности вынесенного постановления, приводя доводы о том, что суждения судьи относительно исправления даты вынесения постановления не являются основанием для признания его незаконным. Указание числа прописью не повлияло и не могло повлиять на права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы являются обоснованными.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, судья районного суда в решении не указал, какие процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены и в чем состоит существенность допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Приморского УФАС России с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Бондаря А.В., постановление вынесено с соблюдением требований статей 29.4 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление содержит перечисленные в части 1 статьи 29.10 указанного кодекса сведения, в том числе дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии сомнений в достоверности указанной в постановлении даты его вынесения, судья не был лишен возможность проверить обстоятельства рассмотрения дела и вынесения постановления, в том числе посредством допроса должностного лица, его вынесшего и Бондаря А.В., присутствовавшего в судебном заседании, и уточнить дату составления документа. Однако этого судьей сделано не было, и при отсутствии существенных недостатков постановления, судьей районного суда сделан вывод о незаконности постановления лишь на том основании, что, по мнению судьи, дата вынесения постановления содержит исправления.

В рассматриваемом случае выводы о незаконности названного постановления должностного лица, изложенные судьей районного суда в своем решении, противоречат требованиям статей 24.1, 26.1, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отмена постановления по одному формальному основанию (предполагаемого исправления даты вынесения постановления), без проверки и оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, является недопустимым.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, нельзя признать обоснованными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

При таком положении решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2022 года не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 названного Кодекса, установлен в один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении должностного лица заказчика Бондаря А.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок давности привлечения Бондаря А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Бондаря А.В. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – члена единой комиссии Дальневосточного таможенного управления по осуществлению закупок Бондаря А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына