Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Раннер» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Раннер»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 ноября 2017 года ООО «Раннер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Раннер» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директор ООО «Раннер» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части назначенного Обществу наказания со штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Раннер» не явился, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены или изменения решения.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных проверочных мероприятий по заданию прокуратуры Приморского края на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения перевозок в деятельности ООО «Раннер», установлено, что водитель ООО «Раннер» ФИО2 за неделю (в период с ДД.ММ.ГГГГ) отработал 97 часов 43 минуты. При этом данный водитель в каких-либо профсоюзах и иных объединениях не состоит. Также в ООО «Раннер» профсоюзной организации не имеется. Режим работы водителей с представителями профсоюзов и органами местного управления и иными государственными органами не согласовывался. В связи с чем, ООО «Раннер» нарушены требования пункта 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Рассматривая жалобу директора ООО «Раннер» на постановление должностного лица административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Раннер» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения ООО «Раннер» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме работника ФИО2 на работу; путевыми листами; табелем учета рабочего времени и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Раннер» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Раннер» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «Раннер» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение ООО «Раннер» к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Раннер» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова