Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края № 44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись решением судьи, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении правонарушения.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, которое полагаю подлежащим удовлетворению, учитывая то, что первоначально жалоба была подана своевременно, но в результате технической ошибки жалоба на не вступившее в законную силу решение была адресована в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1, представитель административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, за которое для граждан предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение подпункта «л» пункта 4.2 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения, утвержденного решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сжигании травы и сухой растительности на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Согласно подпункту «л» пункта 4.2 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения, утвержденного решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения №149 от 23 апреля 2018 года, запрещено сжигание отходов, в том числе ТБО, листвы, тары, разведение костров на всей территории муниципального образования, включая внутренние территории предприятий и жилых домов.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 допустил нарушение указанных требований Правил благоустройства, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе обращением ФИО5, направленным в интернет-приемную сайта Администрации Надеждинского муниципального района с сообщением о том, что ФИО1 не убирает участок от сухостоя, сжигает свой мусор, при этом оставляет горящий мусор без присмотра; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; фото и видеоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что, он не сжигал сухую траву и ТБО, а дымом, который шел из бочки, опалял ботву томатов, а также уничтожал в дыму слизней и муравьев, при этом открытого огня видно не было, оснований для освобождения его от административной ответственности не содержат.

Из приобщенных к материалом дела видеозаписей видно, что огонь был разведен ФИО1 в бочке, однако требования, содержащиеся в пункте 2 приложения № 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, в полном объеме выполнены не были, территория вокруг места разведения огня не была очищена в радиусе 10 м от сухой травы и не отделялась противопожарной минерализованной полосой.

Из тех же видеозаписей следует, что после того, как ФИО1 покинул территорию дачного участка, на которой разводился огонь, из бочки продолжал идти дым, тогда как в соответствии с пунктом 8 приложения № 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, контроль за нераспространением горения (тления) за пределы очаговой зоны должен осуществляться в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления.

При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении требований пожарной безопасности иными лицами, а также о неправильной оценкой судьей обстоятельств дела, правовых оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления административной комиссии и решения судьи, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи